Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-34137/21 по делу N А40-160233/2020

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-160233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "СК "СОГЛАСИЕ" - Бахвалова И.А., доверенность от 02.12.2021;

от ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Байгушева К.Ю., доверенность от 03.06.2021,

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года

по заявлению ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 25.05.2020 N 10 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в отношении общества в связи с подачей 05.11.2019 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года была проведена камеральная налоговая проверка с 05.11.2019 по 05.02.2020.

По окончании камеральной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 19.02.2020 N 6.

С учетом представленных обществом возражений от 24.03.2020 N 01150-140/20 (вх. N 09219 от 24.03.2020) инспекция вынесла решение от 25.05.2020 N 16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В дальнейшем общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой от 30.06.2020 NN 01150-320/20 на решение инспекции.

ФНС России решением от 30.07.2020 N КЧ-4-9/12232@ оставила апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества; правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, инспекций в ходе налоговой проверки было установлено, что вследствие отказа страхователей (выгодоприобретателей) юридических лиц от своих прав на застрахованное имущество (в случае его гибели) в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обществу были переданы права собственности на годные остатки транспортных средств (автомобилей) согласно счетам-фактурам.

При дальнейшей реализации годных остатков транспортных средств (ГОТС) общество определило налоговую базу в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (по "межценовой разнице") и рассчитало соответствующие суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, по расчетной ставке налогообложения 20/120 в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, что, по мнению инспекции, привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года на сумму 11 590 841 руб.

Общество в целях учета сумм налога, уплаченных поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам) согласно своей учетной политике, применяло пункт 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суммы предъявленного налога подлежат включению в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

При этом, налогоплательщик считал, что учитывает стоимость годных остатков, с учетом НДС, в составе затрат по налогу на прибыль организаций, не только на основании пункта 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, но также и на основании пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в виду того, что полученные годные остатки впоследствии использовались в осуществлении операций по страхованию, не облагаемых НДС в силу подпункта 7 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при дальнейшей реализации данного имущества налоговая база определялась обществом на основании пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации как разница между ценой реализуемого имущества с учетом НДС и стоимостью (остаточной стоимостью) этого имущества.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 149, 154, 164, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Положением Банка России от 22.09.2015 N 492-П "Отраслевой стандарт бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, инвестиционного имущества, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, имущества и (или) его годных остатков, полученных в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество, в некредитных финансовых организациях", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение инспекции соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что общество неправомерно одновременно учитывало в полном объеме НДС в составе затрат при исчислении налога на прибыль и при определении налоговой базы по НДС в виде разницы между ценой реализации имущества с учетом уплаченного налога и стоимостью реализуемого имущества.

Признавая обоснованными выводы налогового органа и отклоняя доводы общества, суды указали, что общество неправомерно не исчисляло НДС по операциям, связанным с приобретением годных остатков транспортных средств, поскольку спорные годные остатки транспортных средств в деятельности, освобождаемой от налогообложения, не использовались и операции по реализации спорных ГОТС не являются услугами по страхованию, сострахованию и перестрахованию (по смыслу подпунктов 7 и 7.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно, отнесение указанных операций к деятельности, освобождаемой от обложения НДС, является ошибочным.

Следовательно, общество не могло применять при учете НДС по приобретаемым ГОТС подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговую базу при реализации ГОТС обществу следовало рассчитывать не согласно положениям пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (как разницу между ценой реализуемого имущества с учетом НДС и стоимостью ((остаточной стоимостью) этого имущества), а согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из полной стоимости реализуемых ГОТС и предъявлять покупателю НДС, исходя из ставки 20%.

Передача права собственности страховой компании на годные остатки производится не в порядке статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации как отказ от собственности, а в порядке купли-продажи данных годных остатков, поскольку право собственности на них передаются в обмен на выплату застрахованному лицу страхового возмещения в виде полной страховой стоимости застрахованного транспортного средства, с учетом износа (при выборе выплаты страхового возмещения без передачи годных остатков из страховой стоимости вычитается рыночная стоимость годных остатков), что является по существу встречным представлением и указывает на возмездный характер данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой в силу статьи 39 Кодекса понимается передача на возмездной или безвозмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное или безвозмездное оказание услуг одним лицом для другого лица.

При выплате страхового возмещения, с передачей страховой компании годных остатков, рыночная стоимость которых определена на основании заключения независимого эксперта, налогоплательщик-страхователь учитывает рыночную стоимость годных остатков в налоговой базе по НДС на основании статьи 146, 154. 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета выплаченной ему суммы страхового возмещения, являющейся убытком, не признаваемым объектом налогообложения по НДС. Страхователь оформляет счет-фактуру, передает страховщику, регистрирует в книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

В свою очередь, в силу статей 38, 39, 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация страховщиком остатков транспортных средств, ранее полученных от страхователя, является операцией, подлежащей налогообложению.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в случае приобретения ГОТС у юридических лиц-плательщиков НДС общество не вправе учитывать предъявленный налог в стоимости этих ГОТС, поскольку данное имущество не использовалось в освобождаемой от налогообложения деятельности (т.е. страховой).

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии двойного налогообложения в рассматриваемом споре, по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Примененный судами правовой подход не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.10.2021 N 305-ЭС21-16503.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А40-160233/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова