Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-32951/21 по делу N А41-22941/2021

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А41-22941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кудинкина Н.В., по доверенности от 02.04.2021 (онлайн)

от заинтересованного лица: Мишенина В.В., по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агама Роял Гринланд"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А41-22941/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агама Роял Гринланд"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агама Роял Гринланд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 19.03.2021 N 63/4, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, решение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, как принятое с нарушением норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание довод общества о том, что нормы технических регламентов, нарушение которых вменяется обществу, не содержат понятия "временного хранения", тогда как состав правонарушения, вмененного обществу должен предусматривать нарушение условий хранения, установленных изготовителем.

Представитель общества участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания), поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, письменный отзыв не представил, дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене исходя из следующего.

Как установлено судами, управлением 10.02.2021, 26.02.2021 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что обществом нарушены часть 3 статьи 10, часть 6 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", часть 22 Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции".

Управлением установлено, что в технологическом коридоре при температуре +10°С (согласно показаниям контрольного прибора, установленного в данной зоне) между холодильным складским помещением и производственным цехом для дальнейшей переработки на паллетах находилось сырье (варено-мороженые водные беспозвоночные. Креветки северные. Неразделанные варено-мороженые в панцире) упакованные в картонную упаковку (короба) массой нетто 5 кг с маркировкой: хранить при температуре не выше минус 18°C; согласно полученным объяснениям и предусмотренной процедурой, время нахождения сырья с момента выгрузки из холодильного складского помещения в производственный цех до подачи сырья на линию колеблется от 40 до 60 минут; температурный режим хранения продовольственного (пищевого) сырья для производства пищевой рыбной продукции на данном этапе не соблюдается, согласно условиям хранения, установленным производителем.

По факту выявленных нарушений управление 19.03.2021 вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 63/4, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данными постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, пришел к выводу о соблюдении обществом условий хранения продукции, и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, признав доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа, и отменил решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт нарушения обществом технических регламентов Таможенного союза и положений действующего законодательства в сфере безопасности пищевых продуктов подтвержден актом проверки от 26.02.2021.

Судом отмечено, что мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °C (подпункт "б" пункта 57 ТР ЕАЭС 040/2016, инструкция производителя); во время осмотра контрольный прибор указывал температуру, установленный между холодильным складским помещением и производственным цехом для дальнейшей переработки на паллетах где находилось сырье +10 °C, что отражено в акте проверки от 26.02.2021 с приложенными фотоматериалами, вместе с тем пунктом 56 ТР ЕАЭС 040/2016 закреплено, что в процессе хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции не допускается размораживание замороженной пищевой рыбной продукции.

Суд с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ верно указал, что обществом не представлено доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения, отметив, что документов, подтверждающих нормы срабатывания сырья, обществом в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что нормы технических регламентов, нарушение которых вменяется обществу, не содержат понятия "временного хранения", тогда как состав правонарушения, вмененного обществу должен предусматривать нарушение условий хранения, установленных изготовителем, отклоняется судом округа, поскольку общество в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", при реализации пищевых продуктов обязано соблюдать требования о качестве и безопасности пищевых продуктов, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Нарушение требований технических регламентов Таможенного союза является недопустимым и составляет определенную угрозу, поскольку регламенты разработаны в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей мясной продукции относительно их назначения и безопасности.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемое постановление соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А41-22941/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская