Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-34249/21 по делу N А40-51254/2021

город Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-51254/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-Про"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 29 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-Про"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-Про" (далее - истец, ООО "Жилищник-Про") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик, ФКР) о взыскании фактически понесенных расходов в размере 231 019,25 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Жилищник-Про" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не принято во внимание, что спорные договоры являются смешанными, содержащими, в том числе, элементы договора подряда; в спорных договорах порядок приема-передачи поставляемых истцом аппаратно-программных средств (АПС) не прописан, суды ошибочно указали, что данный порядок указан в разделе 5 договоров, т.к. суды исходили из того, что истцом ответчику оказывается услуга, и между сторонами заключен не смешанный договор, а договор оказания услуг; судами не принято во внимание, что в отсутствие согласованного сторонами порядка приема - передачи АПС истец обращался к ответчику о готовности поставить должное по договору, однако последний ему в информации отказал; при фактическом отказе от приемки поставленного ответчику 27.01.2021 оборудования, истцом был составлен Акт, подтверждающий не только отказ, но и факт исполнения истцом возложенных на него договорами обязательств; регламент взаимодействия представлялся ответчику посредством электронной почты, указанной ответчиком в договорах; судами ошибочно квалифицированы требования истца как требования о взыскании убытков, поскольку истцом были заявлены требования о возмещении фактически понесенных им расходов, связанных с односторонним отказом ответчика от исполнения заключенных договоров; судом не было направлено в адрес истца определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с данными, необходимыми для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, что лишило истца возможности в указанный в определении срок представить дополнительные доказательства выполнения им условий спорных договоров, судом не принято во внимание, что ответчик не направлял отзыв в адрес истца, что свидетельствует о его недобросовестности, в том числе, в части ведения дела в суде; поскольку ответчик в ходатайстве о переводе слушания дела в обычное производство не признавал обязательства по которым он должен был возместить истцу фактически понесенные им расходы, суд обязан был изменить порядок рассмотрение дела.

ФКР представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры от 26.01.2021 N ФКР-10-964/21 и N ФКР-10-965/21, в соответствии с которыми исполнитель в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договорам, принял на себя обязательства оказать услуги заказчику по обработке и отправке исполнительных документов для осуществления взыскания в пользу последнего задолженности по взносам на капитальный ремонт, а заказчик обязался оплатить услуги, на условиях и в порядке, предусмотренных договорами.

В соответствии пунктом 2.1.3 договоров исполнитель также принял на себя обязательства в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения договоров представить заказчику аппаратно-программные средства для организации единого производственного пространства, включая их доставку и монтаж в помещениях ответчика, расположенных по адресу: 129090, г. Москва. Проспект Мира, д. 9, стр.1.

Таким образом, исполнитель должен был представить заказчику аппаратно-программные средства и регламенты взаимодействия в срок до 29.01.2021 включительно.

Как указал истец, 27.01.2021 им своими силами и за счет своих средств выполнены условия пункта 2.1.3 договоров, сотрудник истца осуществил доставку АПС по указанному в договорах адресу, однако передать их законному представителю ответчика и осуществить монтаж не представилось возможным ввиду отсутствия представителя ответчика.

Истец указал, что он приложил все возможные усилия и варианты оповестить по представленным ответчика в договорах контактам о доставке и готовности осуществить монтаж АПС, однако никто из сотрудников ответчика не принял АПС, в связи с чем, по данному факту 27.01.2021 истцом в присутствии свидетелей, был составлен Акт о невозможности доставки и монтажа АПС, а впоследствии, истец по всем имеющимся у него контактам (адресам), указанным в договорах, руководствуясь пунктом 2.1.6 договоров, направил в адрес ответчика требование указать адрес доставки и назначить время и ответственное лицо для приемки поставляемого АПС, однако, ответчик данное требование истца проигнорировал, сообщив, что

положения заключенных договоров не предусматривают назначение контактных лиц и все переговоры ведутся на основании переписки.

Согласно пункту 9.3. договоров стороны признают все условия договоров существенными и при нарушении любого из условий одной стороной другая вправе требовать расторжения договоров, в т.ч. путем одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик 01.02.2021 направил в адрес истца требование об уплате неустойки и уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров с приложением решений о расторжении договоров (исх. N ФКР-10-964/21 и N ФКР-10-967/21).

Не согласившись с доводами, изложенными в претензии ответчика, истец направил 11.02.2021 ответ с возражениями и предложением урегулировать возникший спор мирным путем, на который 19.02.2021 получил отказ ответчика.

По мнению истца, расторжение договоров со стороны ответчика не обосновано и незаконно, т.к. нарушение условий договоров было не со стороны истца, а со стороны ответчика, фактически отказавшегося от их исполнения.

Для заключения спорных договоров в соответствии с проведенными конкурсами истцом были оплачены вознаграждения за предоставление банковской гарантии по каждому договору в размере: 95 369,87 руб. и 135 649,38 руб. соответственно.

Общий размер фактически понесенных истцом расходов по исполнению договоров составил 231 019, 25 руб., стоимость АПС не была включена в сумму фактически понесенных расходов.

Отказ ответчика возместить понесенные расходы, несмотря на направленную в его адрес претензию, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статями 15, 309, 310, 393, 401, 421, 450, 453, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, в том числе, нарушения ответчиком обязательств по спорным договорам, при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения истцу понесенных расходов в заявленном размере, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судами установлено, что в нарушение пунктов 4.2., 7.2. Технических заданий истцом не были представлены заказчику в установленные сроки аппаратно-программные средства для организации единого производственного пространства, включая: программно-аппаратный комплекс для организации защищенного канала связи; специализированное программное обеспечение для приема информации в электронном виде; автоматизированное рабочее место, а также проекты Регламентов взаимодействия в рамках оказания услуг по договорам. Довод истца о том, что 27.01.2021 он осуществил доставку аппаратно-программных средств по указанному в договоре адресу, однако передать их законному представителю ответчика не представилось, возможным ввиду отсутствия последнего, отклонен судами как не подтвержденный документально. Кроме того, судами установлено, что в нарушение пункта 4.3 Технического задания истец не уведомлял ответчика о готовности исполнения обязанностей, требующих действий заказчика, за 24 часа до предполагаемой даты исполнения, т.е. истец не сообщал ответчику о дате доставки аппаратно-программных средств.

Суды также указали, что заключение двух договоров на оказание услуг предполагает предоставление со стороны исполнителя аппаратно-программных средств согласно Техническому заданию по каждому из договоров, т.е. двух аппаратно-программных комплексов, при этом из искового заявления не следует, что истцом приобретены аппаратно-программные средства по каждому из договоров.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования обстоятельств и дополнительных доказательств, отклоняются судом округа, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом выявлено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил. При этом, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истец не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общеискового производства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-51254/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-Про" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский