Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-33654/21 по делу N А41-38127/2021

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А41-38127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Традиции вкуса" - Крятов А.С., доверенность от 29.12.2021;

от ответчика - ООО "Дмитровские овощи" - Золотухина Н.Б., доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дмитровские овощи"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Традиции вкуса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровские овощи"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Традиции вкуса" (далее - ООО "Традиции вкуса", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровские овощи" (далее - ООО "Дмитровские овощи", ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 547 166,12 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года и принять по делу новый судебный акт.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Дмитровские овощи" приложило копии письменных доказательств (копия налоговой декларации).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Дмитровские овощи" копии письменных доказательств (копия налоговой декларации).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии налоговой декларации возврату не подлежит.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Традиции Вкуса" (поставщик) и ООО "Дмитровские овощи" (покупатель) был заключен договор поставки N 72/18 от 24.05.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять сельскохозяйственную продукцию и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

Истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 106 907 488 руб. 40 коп., что подтверждается УПД N 38 от 28.05.2018, 106 от 01.06.2018, 208 от 01.07.2018, 328 от 01.08.2018, 486 от 01.09.2018, 666 от 01.10.2018, 889 от 01.11.2018, 1019 от 01.12.2018, 240 от 01.01.2019, 741 от 01.02.2019, 175 от 04.02.2019, 823 от 01.03.2019, 834 от 07.03.2019, 1025 от 24.03.2019, 1138 от 24.03.2019, 1606 от 29.03.2019, 1376 от 01.04.2019, 1608 от 03.04.2019, 1736 от 08.04.2019, 2205 от 22.04.2019.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Как указано в иске, ответчик произвел оплату по договору полностью. Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчик производил ненадлежащим образом, поскольку допускал значительные нарушения сроков оплаты.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку и направил в адрес последнего претензию N 15 от 22.04.2021.

В ответе на претензию от 04.05.2021 б/н ответчик указал, что расчет неустойки сделан без соблюдения условий договора.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, и установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также, что заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "Дмитровские овощи" по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом истцом отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлено наличие в действиях истца злоупотребления правом исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу N А41-38127/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дмитровские овощи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова