Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-33373/21 по делу N А40-66771/2021

город Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-66771/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Игоревича (ИП Степанов М.И.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Боксберри пункт" (ООО "Боксберри пункт")

к ИП Степанову М.И.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Боксберри пункт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Степанову М.И. о взыскании задолженности в размере 194 010 руб. 01 коп., неустойки за просрочку перечисления денежных средств в размере 306 842 руб. 07 коп., неустойки из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 292 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-66771/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-66771/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Степанова М.И., в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Боксберри пункт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене в части требований о взыскании неустойки с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а в остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком - ООО "Боксберри пункт" и исполнителем - ИП Степановым М.И. был заключен договор оказания услуг от 19.09.2019 N 00123/2019-СПВЗ (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с договором с соглашениями к нему.

Согласно п. 1.2 соглашения на оказание услуг "Выдача отправлений" от 19.09.2019 (далее - соглашение), исполнитель обязался осуществлять прием денежных средств от клиентов в счет оплаты отправлений.

Согласно п. 3.2.1 соглашения, исполнитель осуществляет перечисление на расчетный счет заказчика денежные средства, полученные от клиента, в течение двух рабочих дней после получения счета заказчика.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Боксберри пункт" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в период с 01.01.2020 по 14.06.2020 в нарушение принятых на себя обязательств ответчик перечислил истцу только часть полученных от клиентов истца денежных средств, в связи с чем, за исполнителем образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию; при этом за нарушение сроков исполнения денежных обязательств (перечисления денежных средств) истцом была начислена неустойка.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг"), принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком (исполнитель - ИП Степанов М.И.) обязанности по перечислению на расчетный счет истца (заказчик - ООО "Боксберри пункт") денежных средств, полученных от клиентов, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленного искового требования - о взыскании задолженности в заявленном к взысканию размере (в размере 194 010 руб. 01 коп.).

Кроме того, установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции. пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию). При этом суды отказали ИП Степанову М.И. в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы в части обоснованными и не может согласиться в указанной части с выводами судов.

Так, заявитель кассационной жалобы - ИП Степанов М.И., обращаясь с кассационной жалобой. а том числе указывает на то, что судами неправильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: необосновано неприменение положений указанной нормы права в то время как взыскиваемая сумма неустойки (306 842 руб. 07 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает основной долг (194 010 руб. 01 коп.) почти в полтора раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016; заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, разъясняется, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела N А40-66771/2021, суды фактически уклонились от установления такого баланса: в решении суда первой инстанции правовых выводов по рассматриваемому вопросу не содержится; в постановлении суда апелляционной инстанции лишь указывается, что "расчет неустойки судом проверен, признан верным, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют".

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды фактически не дали правовую оценку доводам ИП Степанова М.И., заявленным в ходатайстве о снижении неустойки (изложено в отзыве на исковое заявление - л.д. 9-10 т. 1; в ходатайстве указывалось на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и превышает основной долг в полтора раза), чем нарушили положения ст. ст. 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в указанной части нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения (в указанной части) могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания неустойки, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебные акт.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичное положение содержится в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), а также в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу изложенного, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску не подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А40-66771/2021 в части взыскания неустойки отменить. Дело N А40-66771/2021 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Судья

В.В. Петрова