Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-34803/21 по делу N А40-61908/2018

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-61908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Хорошилова О.А., по доверенности N 3147 от 13.12.2019 срок до 10.07.2022,

от конкурсного управляющего должником - Астахова А.А., по доверенности от 09.04.2021, срок 1 год,

рассмотрев 18.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение от 31.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об установлении арбитражному управляющему Османовой Венере Тельмановне процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 13 529 090, 24 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Сервис Ю2"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 должник - ООО "Дженсер Сервис Ю2" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Османова Венера Тельмановна.

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должником об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 13 529 090, 24 руб., которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, установлены арбитражному управляющему Османовой Венере Тельмановне проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника ООО "Дженсер Сервис Ю2" в размере 13 529 090, 24 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 31.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Дженсер Сервис Ю2", находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", а также имущества, не являющегося предметом залога от 26.07.2019, утвержденным Комитетом кредиторов ООО "Дженсер Сервис Ю2" 16.08.2019, конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения.

По итогам проведения торгов N 4911, проводимых в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ООО "Дженсер Сервис Ю2" на сайте электронной торговой площадки ООО "Ру-Трейд" (http://ru-trade24.ru), заключен договор купли - продажи N 2-Н от 04.02.2021 с ООО "БАТ-М" (ОГРН 1037700227014, ИНН 7714255600, 121099, город Москва, переулок 2-й смоленский, дом 1/4, этаж 4) (на основании Агентского договора, заключенного между ООО "ГлобалКомИнвест" (ИНН7736317850, ОГРН1187746836122, адрес: 119311, г. Москва, ул. Крупской, д. 4, корп. 2, этаж подвал, пом. III, офис 2к) и ООО "БАТ-М").

Цена продажи имущества ООО "Дженсер Сервис Ю2" составила 295 200 000,00 руб., НДС не облагается.

В числе проданного на торгах посредством публичного предложения имущества должника, предметом залога ПАО "Промсвязьбанк" являлось следующее имущество:

1. Здание: придорожный комплекс, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 3 876,40 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:63179, адрес: Московская область, Одинцовский район, 63 км. МКАД;

2. Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для строительства придорожного комплекса с автозаправочной станцией; кадастровый номер 50:20:0010112:145, площадь 10 000 кв.м.; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, 63 км. МКАД.

Таким образом, суды установили, что стоимость имущества, являющегося предметом залога ПАО "Промсвязьбанк" составила 276 062 674,72 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Дженсер Сервис Ю2" осуществил перечисление 80% от средств, вырученных от реализации предмета залога, в адрес залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк", что составляет 225 484 837, 26 руб.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-61908/18 требования ПАО АКБ "Связь-Банк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дженсер Сервис Ю2" в размере 3 781 598 562, 91 руб., в том числе, 347 073 889, 20 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-61908/18 произведена процессуальная замена кредитора - ПАО АКБ "Связь-Банк" на ПАО "Промсвязьбанк" в реестре требований кредиторов должника.

Суды указали, что в случае с реализацией предмета залога ПАО "Промсвязьбанк" согласно положениям пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет 6%, так как произведено погашение более 50 % от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суды установили, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Дженсер Сервис Ю2" от погашения требований залогового кредитора Банка СОЮЗ (АО) составляет 13 529 090, 24 руб. (6% от суммы погашения 225 484 837, 26 руб. руб.)

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь пунктами 1-3, 13 статьи 20.6, пунктами 3, 6 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктами 13, 13.1, 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу, что заявление арбитражного управляющего Османовой В.Т. об установлении процентов по вознаграждению в общем размере 13 529 090, 24 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При этом довод о том, что конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности не столкнулся с препятствиями по своевременному получению всех необходимых документов по реализованному имуществу, мотивированно отклонен судами, поскольку не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего недостаточными для установления заявленной суммы процентного вознаграждения.

Также суды отметили, что функции организатора торгов осуществлялись самим конкурсным управляющим и им осуществлялись подготовительные мероприятия по реализации данного имущества: проведение обследования имущества (как обремененного, так и не обремененного залогом), осуществление контрольных мероприятий и подведение итогов обследования, обработка полученной информации, подготовка необходимой документации, оплата услуг торговой площадки и т.п.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенным им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены размеры суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 13, 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом того, что проценты по вознаграждению выплачиваются исключительно за счет и в пределах пяти процентов, которые направляются на погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, суды правомерно признали расчет заявителя обоснованным и пришли к выводу, что размер процентов по вознаграждению за погашение требований залогового кредитора составляет 13 529 090,24 руб.

В соответствии с пунктом 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А40-61908/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова