Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-30776/21 по делу N А40-41090/2021

город Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-41090/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (САО "РЕСО-Гарантия")

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 220 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-41090/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-41090/2021 поступила кассационная жалоба от ПАО "Промсвязьбанк", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

САО "РЕСО-Гарантия" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что между банком - ПАО "Промсвязьбанк" и заемщиком - Дербуш Мариной Александровной (Дербуш М.А.) на основании заявления от 31.12.2015 N 314003752 был заключен договор потребительского кредитования (далее - кредитный договор), согласно условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 220 000 руб. на срок 84 месяца с даты предоставления кредита, с взиманием за пользованием кредитом 19,90 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в день его подписания - 31.12.2015 Дербуш М.А. было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 314003752-СО1, в котором она, выразила согласие быть застрахованным лицом по договору личного страхования, в том числе по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования, выгодоприобретателем по которому будет являться банк - ПАО "Промсвязьбанк"; договор страхования заключен между банком и страховщиком - САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней (далее - договор страхования).

В период действия договора страхования - 15.03.2018 наступила смерть застрахованного лица Дербуш М.А.

ПАО "Промсвязьбанк" в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направило заявление на получение страховой выплаты; поскольку САО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату не произвело, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, истец (ПАО "Промсвязьбанк") указывает следующее: банком были предприняты все необходимые меры для получения в уполномоченных органах документов о смерти застрахованного лица, что должно рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств банком по смыслу ст. ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Запрошенные страховой компанией дополнительные документы не могли быть получены банком, с учетом положений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". При этом заявитель кассационной жалобы (ПАО "Промсвязьбанк") в обоснование правовой позиции сослался на судебную практику по рассматриваемому вопросу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по делу N А40-192772/2020). Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство банка об истребовании доказательств - медицинских и иных документов о смерти застрахованного лица, в то время как банком были представлены документы, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить перечисленные в ходатайстве документы у лиц, у которых они находятся, тем самым нарушены нормы процессуального права (ч. 4 ст. 66, ст. 159, ч. ч. 3,4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также банк указывает, что 24.03.2021 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" вместе с ходатайством о приобщении документов к материалам дела им была представлена в суд первой инстанции справка о смерти N А-00446 от 19.02.2021 в отношении застрахованного лица (л.д. 121 т. 1), что подтверждает смерть Дербуш М.А. в результате заболевания, при этом причины смерти не устанавливают обстоятельства для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того факта, что истцом не доказано наступление события, которое является основанием для возникновения обязательств по страховой выплате в рамках заключенного договора страхования, с учетом отсутствия необходимых документов подтверждающих наступление страхового события.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает доводы кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" обоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (выгодоприобретателе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования (между страховщиком и страхователем), а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик (ответчик - САО "РЕСО-Гарантия"), возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы выгодоприобретателя о наступлении страхового случая. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 N 305-ЭС20-13137).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы судов об отказе в иске в связи с отсутствием необходимых документов подтверждающих наступление страхового события, с учетом положений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", полагает, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными; указанное нарушение является существенным (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, в том числе проверка заявленной к взысканию суммы, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции), кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года N А40-41090/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Петрова