Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2005 г. N А36-312/10-04 Дело в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, обязании Общества уплатить указанный налог и пени по налогу направлено на новое рассмотрение, на котором суду необходимо на основе правильного применения норм права установить фактические обстоятельства, а также исследовать обстоятельства, отраженные в решении налогового органа, связанные с указанием об уменьшении налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2005 г. N А36-312/10-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - У.И.И. - адвоката (дов. пост. от 23.09.04 г.), Ш.Н.А. - юрисконсульта (дов. пост. от 27.09.04 г.); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Липецка на Решение от 27.10.2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 13.01.2005 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-312/10-04, установил:

ООО "КЛ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Липецка, в настоящее время преобразована в Инспекцию ФНС РФ по Правобережному району г. Липецка, (далее - Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции N 597 от 17.09.2004 г. в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (п. п. 1.1, 1.2 резолютивной части решения); предложения уплатить: 876 276 руб. налога на прибыль, 7 135 073 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения за 2001 год (п. 2.1 "б" решения); 238 504 руб. пени по налогу на прибыль, , 4 289 602 руб. пени по единому налогу (п. 2.1 "в" решения) (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 27.10.2004 г. признано незаконным решение Инспекции N 597 от 17.09.2004 г. в части: привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 1 581 040 руб. за неполную уплату сумм единого налога и налога на прибыль (пункт 1); обязании уплатить налог на прибыль в сумме 876 276 руб. и единый налог за 2001 год в сумме 7 135 073 руб. (пункт 2.1 "б"); обязании уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 238 504 руб. и пени по единому налогу в сумме 4 289 602 руб. (пункт 2.1"в").

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление арбитражного суда по мотивам неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражным судом кассационной инстанции проверена законность решения суда первой и апелляционной инстанции исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период хозяйственной деятельности с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г.

05.08.2004 г. Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 66, на который Обществом 19.08.2004 г. представлены возражения.

На основании материалов проверки Инспекцией принято решение N 597 от 17.09.2004 г., в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 405 785 руб. по единому налогу и в размере 175 255 руб. по налогу на прибыль. Этим же решением Обществу доначислены: недоимка по налогу на прибыль -876 276 руб., пени - 238 504 руб.; недоимка по единому налогу - 7 175 412 руб., пени- 4 303 314 руб.

Общество, частично не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор о правомерности доначислений по единому налогу, судом установлено, что Общество в 2001году находилось на упрощенной системе налогообложения (патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектом малого предпринимательства серии АА 48 N 947165 от 26.12.2000 г.).

По договору аренды от 27.12.2000 г. Общество арендовало у предпринимателя часть нежилого помещения площадью 1496 кв. м, для использования его в своей деятельности - розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Из условий договора (п. 9.1) следует, что срок его действия установлен с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г. Оплата арендной платы в сумме 22 152 000 руб. за весь период действия договора осуществлена Обществом по платежному поручению N 17 от 28.12.2000 г. в соответствии с положениями договора (п. п. 3.1 и 3.2).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 г. "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 3 Закона Липецкой области N 56-ОЗ от 30.12.1996 г. "О введении на территории Липецкой области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом налогообложения установлен совокупный доход.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 222-ФЗ, совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс три процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.

Затраты на аренду помещений включены в перечень расходов, уменьшающих валовую выручку для исчисления совокупного дохода с целью определения объекта обложения налогом при упрощенной системе налогообложения.

Установив, что арендованное помещение использовано Обществом в отчетном периоде (2001 год) для производственной и коммерческой деятельности, что арендная плата произведена за использование помещения в 2001 году, суд обоснованно указал, что арендованное помещение участвовало в формировании выручки в отчетном периоде, затраты на его аренду связаны с выручкой, полученной в 2001 году.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что у Общества имелись все основания для включения затрат, связанных с арендой этого помещения, в состав расходов при исчислении совокупного дохода за 2001 год, независимо от того, что оплата этих затрат произведена в предшествующем отчетном периоде.

В 2000 году по платежному поручению N 18 от 29.12.2000 г. Общество приобрело товарно-материальные ценности на сумму 1 631 577 руб. Реализация и получение выручки произошло в 2001 г.

В связи с тем, что товары приобретенные в 2000 г. на сумму 1 631 577 руб., были использованы в процессе коммерческой деятельности Общества в 2001 году, что не отрицается налоговым органом, то суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона N 222-ФЗ стоимость использованных в процессе производства в 2001 году товаров должна быть учтена при формировании совокупного дохода.

Судом также установлено, что Общество, руководствуясь п. 12 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 г. не учитывало указанные затраты в числе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2000 года.

Рассматривая спор об обоснованности доначислений по налогу на прибыль за 2002 год (недоимка - 860 585 руб., штраф-172 117 руб., пени234 238 руб.) судом установлено, что данные доначисления связаны с невключением в доходы 2002 года денежных средств в сумме 6 645 757 руб., полученных Обществом.

С 01.01.2002 г. Общество перешло с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения, предусматривающую уплату налога на прибыль.

Из приказа от 01.01.2002 г. "О принятии учетной политики в ООО "КЛ" на 2002 год" следует, что выручка от реализации товаров для целей бухгалтерского учета и налогообложения определялась Обществом по моменту отгрузки продукции, товаров, выполнения работ и оказания услуг и предъявления покупателям (заказчикам) расчетных документов или иному моменту возникновения права собственности у приобретателя по договору и соответствует методу начисления.

Метод начисления определен п. 1 ст. 271 НК РФ, согласно которому в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав

Отгрузка товаров Общества на сумму 6 645 757 руб. имела место в 2001 году, в 2002 году отгрузка этих товаров не осуществлялась.

На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу, что у налогового органа не имелось оснований относить доходы от реализации товаров в 2001 году к 2002 году, поскольку это противоречит п. 1 ст. 271 НК РФ. Суд при этом указал, что для отнесения указанных доходов к нескольким налоговым периодам оснований не имеется, так как полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль прямо относятся к 2001 году, а в 2001 году Общество применяло не общую, а упрощенную систему налогообложения, которая не позволяла ему учитывать в числе доходов стоимость реализованных товаров без получения выручки за них.

Данные выводы сделаны судом без учета фактических обстоятельств и норм права, подлежащих применению.

Из акта выездной налоговой проверки и решения налогового органа следует, что, находясь на упрощенной системе налогообложения в 2001 году, Общество в адрес ООО "Калинка-Плюс" отгрузило ТМЦ на сумму 6 645 757 руб. Оплата за отгруженные ТМЦ в 2001 г. в адрес Общества не поступила, в соответствии с чем в книге учета доходов и расходов за 2001 год доход Обществом не отражен. При этом в качестве расходов за 2001 год учтена часть стоимости ТМЦ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), 2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ.

В целях главы 25 НК РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

Положениями ст. 249 НК РФ, предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 НК РФ или статьей 273 НК РФ.

Понятие внереализационных доходов определено ст. 250 НК РФ - как доходы не указанные в статье 249 НК РФ.

В частности ими признаются доходы в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде.

В период, когда Общество находилось на упрощенной системе налогообложения (УСНО) для целей расчета налоговой базы по данному налогу в состав доходов включались только фактически полученные денежные средства. Соответственно, при применении УСНО до получения оплаты доходы не могут возникнуть.

Кассационная инстанции считает, что при данных обстоятельствах по ТМЦ, отгруженным Обществом в 2001 году, доход в 2002 году следовало признавать по мере поступления оплаты. В период применения Обществом общей системы налогообложения по методу начисления для определения доходов, суммы доходов, начисленные, но неоплаченные при применения в 2001 году УСНО, должны быть учтены в составе внереализационных доходов по факту оплаты (п. п. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ), как доход прошлых лет, выявленный в отчетном (налоговом) периоде (п. 10 ст. 250 НК РФ). В таком же порядке учитываются расходы, не учтенные в предшествующем налоговом периоде (п. п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ)

Поэтому выводы суда о неправомерности доначислений по налогу на прибыль за 2002 год в части недоимки- 860 585 руб., штрафа - 172 117 руб., пени- 234 238 руб., нельзя признать законными и обоснованными.

Решение и Постановление арбитражного суда в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В остальном судами правильно применены нормы права на основе надлежащей оценки доводов сторон.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основе правильного применения норм права установить фактические обстоятельства, а также исследовать обстоятельства отраженные в решение налогового органа N 597 от 17.10.2004, связанные с указанием об уменьшении налога на прибыль за 2002 год (п. 2.2 Решения).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.10.2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 13.01.2005 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-312/10-04 о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Липецка N 597 от 17.10.2004 г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 172 117 руб. за неполную уплату налога на прибыль (пункт 1); обязании Общества уплатить налог на прибыль в сумме 860 585 руб. (пункт 2.1 "б"); обязании Общества уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 234 238 руб. (пункт 2.1"в") - отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.