Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-32690/21 по делу N А41-38091/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-38091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от финансового управляющего Платовой Т.В.: Акулов Е.Е., доверенность от 12.02.2019; от Одинцова А.Н.: Одинцов А.Н., лично, паспорт; от ООО "Компания О.С.К.": Одинцов А.Н., доверенность от 08.11.2021; от Кан Е.Г.: Рунушкина О.Ю., доверенность от 01.01.2021; от ООО "Фиран-Агро": Одинцов Н.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ; от Одинцова Н.А.: Одинцов Н.А., лично, паспорт; от МИФНС России N 23 по Московской области, от нотариуса Плотниковой М.С.: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Одинцова Андрея Николаевича Платовой Татьяны Витальевны и ООО "Компания О.С.К." на решение от 28 мая 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 05 октября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску финансового управляющего Одинцова Андрея Николаевича Платовой Татьяны Витальевны

к ООО "Компания О.С.К.", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области,

третье лицо: Кан Е.Г., ООО "Фиран-Агро", нотариус Плотникова М.С., Одинцов Н.А.,

о признании недействительным решения общего собрания участников от 30.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Одинцова Андрея Николаевича Платова Татьяна Витальевна (далее - финансовый управляющий, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." (далее - ООО "Компания О.С.К."), обществу с ограниченной ответственностью "Фиран-Агро" (далее - ООО "Фиран-Агро"), Одинцову Андрею Николаевичу (далее - Одинцов А.Н.), Одинцову Никите Андреевичу (далее - Одинцов Н.А.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 (далее - МИФНС N 23), нотариусу Плотниковой Марии Сабитовны (нотариус Плотникова М.С.) о признании недействительными решений общего собрания участников от 30.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кан Е.Г.

Определением суда от 13.08.2020 дело N А41-39036/20 и N А41-38091/20 объединены в одно производство, делу присвоен N А41-38091/2020.

Определением суда от 28.10.2020 из числа соответчиков исключены и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Плотникова М.С., ООО "Фиран-Агро".

Определением суда от 01.12.2020 привлечен к участию в деле в качестве соистца Одинцов А.Н.

27.01.2021 определением суда заменено процессуальное положение Одинцова Н.А. с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанции судебными актами, финансовый управляющий Одинцова Андрея Николаевича Платова Татьяна Витальевна и ООО "Компания О.С.К." обратились с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Компания О.С.К." просил дополнить мотивировочную часть судебного акта указанием, что решения собрания участников, проведенного 26 октября 2018 года гражданами Платовой Т.В. и Шебановым А.И., признаны ничтожными решением внеочередного собрания участников ООО "Компания О.С.К." от 07.12.2018 (в редакции решений внечередного собрания участников общества от 21.08.2019) и не породившими гражданско-правовых последствий ни для ООО "Компания О.С.К.", ОГРН 1095040001737, ни для участников ООО "Компания О.С.К.", ни для третьих лиц (пп.1),2),4) ст. 181.5, п.2 ст. 181.1 ГК РФ).

В обоснование кассационной жалобы заявители кассационных жалоб указали на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

МИФНС России N 23 по Московской области, нотариус Плотникова М.С. своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 г. по делу N А41-77824/2015 гражданин Одинцов Андрей Николаевич (соистец) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Платова Татьяна Витальевна (ИНН 570203974159, СНИЛС 029-908-818 98) - член НП "ЦФОП АПК" (ОГРН СРО 1107799002057, ИНН СРО 7707030411. место нахождения: 107031. г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 32, стр. 1).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве, поскольку Одинцов Андрей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), полномочия участника общества перешли к финансовому управляющему Платовой Т.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Одинцов Андрей Николаевич является собственником 10% доли в уставном капитале ООО "Компания О.С.К." (ОГРН 1095040001737).

27.04.2020 финансовым управляющим Платовой Т.В. была получена телеграмма от генерального директора ООО "Компания О.С.К." Одинцова Н.А., содержащая уведомление об очередном годовом собрании участников ООО "Компания О.С.К". Определена дата проведения собрания - 30.04.2020 года в 13.15. Собрание созывается и должно состояться по адресу нотариуса Плотниковой М.С. 140070, Люберецкий р-н, пос. Томилино, ул.Гаршина, ДК "Звездный". Материалы, подлежащие рассмотрению на данном собрании финансовому управляющему Одинцова А.Н., вопреки требованиям действующего законодательства, как указано заявителем, направлены не были.

В связи с запретами, установленными постановлением Губернатора Московской области от 2 апреля 2020 года N 171-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", а также в связи с нарушением Одинцовым Никитой Андреевичем (исполнительный орган общества согласно ЕГРЮЛ) порядка созыва общего собрания участников общества, финансовый управляющий 28.04.2020 года в 11.23 посредством электронной почты направила на электронный адрес нотариуса Плотниковой М.С. требование об отложении общего собрания участников "ООО Компания О.С.К.".

Аналогичные требования были направлены в адрес Плотниковой М.С. Московскую областную нотариальную палату, Одинцову Н.А. почтовыми отправлениями.

Также истец сообщил, что руководителем ООО "Компания О.С.К", ООО "Фиран-Агро" (согласно решения от 08.10.2018 года, протокола от 26.10.2018 года) является Шебанов А.И., в связи с чем проведение общего собрания участников по инициативе Одинцова Н.А. нарушает требования N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является незаконным.

Однако, как указал истец, требование финансового управляющего гражданина Одинцова А.Н. Платовой Т.В. нотариусом Плотниковой М.С., а также Одинцовым Н.А. проигнорировано.

06.05.2020 года Платова Т.В. обратилась к нотариусу Плотниковой М.С. с требованием о предоставлении сведений о проведении собрания участников ООО "Компания О.С.К", назначенного на 30.04.2020 года, копию протокола собрания участников ООО "Компания О.С.К", назначенного на 30.04.2020 года (в случае проведения такового). Ответ на запрос не последовал.

На официальном сайте ФНС России истец обнаружила информацию о подаче ООО "Компания О.С.К" документов на внесение изменений в ЕГРЮЛ, после чего был сделан запрос в ФНС России о предоставлении копий документов, являющихся основанием внесения изменений в ЕГРЮЛ.

29.05.2020 года финансовым управляющим получен пакет документов от ФНС России, на основании которых были внесены изменения в ЕГРЮЛ ООО "Компания О.С.К". Основанием внесения изменений в ЕГРЮЛ является: свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения (50 АБ 4025249 заверено нотариусом Плотниковой М.С.); протокол общего собрания участников ООО "Компания О.С.К" от 30.04.2020 года; акт передачи доли в хозяйственном обществе от 29.12.2017 года; решение единственного участника ООО "Техкомплект" от 28.12.2017 года.

Согласно указанным документам участниками общего собрания участников 30.04.2020 года стали: ООО "Фиран-Агро" (в лице директора Одинцова Н.А.), Кан Елена Гавриловна (в лице Гранкина Дмитрия Владимировича), Одинцов Андрей Николаевич.

Участниками ООО "Компания О.С.К." согласно выписке из ЕГРЮЛ (на дату проведения общего собрания участников) являлись: ООО "Фиран-Агро" (ИНН 5013043427) - 60%; ООО "Техкомплект" (ИНН 7721244969) - 30%; Одинцов Андрей Николаевич - 10%.

Как указано заявителем вместо ООО "Техкомплект" участником общего собрания участников 30.04.2020 года стала Кан Елена Гавриловна. В качестве доказательства перехода доли от ООО "Техкомплект" к Кан Елене Гавриловне представлен акт передачи доли в хозяйственном обществе от 29.12.2017 года, решение единственного участника ООО "Техкомплект" от 28.12.2017 года. Однако, запись о переходе доли ООО "Компания О.С.К" от ООО "Техкомплект" к Кан Елене Гавриловне в ЕГРЮЛ не внесена, в связи с чем, как указал заявитель, Кан Е.Г. на дату проведения общего собрания участников не могла голосовать по вопросам повестки дня.

Кроме того порядок продажи доли в ООО предусматривает преимущественное право выкупа доли участниками общества путем направления им нотариально заверенной оферты. Данный порядок при продаже доли ООО "Техкомплект" нарушен.

Истец также полагает, что имеется нарушение порядка созыва общего собрания участников общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Одинцов Андрей Николаевич является собственником 10% доли в уставном капитале ООО "Компания О.С.К." (ОГРН 1095040001737).

Участник общего собрания участников ООО "Компания О.С.К." Одинцов А.Н. в лице финансового управляющего Платовой Т.В. не извещен надлежащим образом, с материалами собрания не ознакомлен.

Кроме того, общее собрание участников проведено в период введения ограничительных мер в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Подробные основания обоснованности отложения общего собрания участников содержатся в требовании финансового управляющего об отложении.

Осуществленный порядок уведомления Платовой Т.В. как финансового управляющего гражданина Одинцова А.Н. и ознакомления ее с материалами собрания участников общества, то есть участника общего собрания участников ООО "Компания О.С.К" нарушен. Проведенное собрание участников и все принятые на нем решения недействительны.

По мнению истца, присутствие на общем собрании участников общества лично Одинцова А.Н. без участия финансового управляющего Платовой Т.В. не может расцениваться как подсчет его голоса для кворума.

Кроме того, регистрация на общем собрании участников Кан Е.Г. в качестве надлежащего участника не обоснована и незаконна. На дату проведения общего собрания участников 30.04.2020 года согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО "Компания О.С.К" являлись: ООО "Фиран-Агро" (ИНН 5013043427) - 60%; ООО "Техкомплект" (ИНН 7721244969) - 30%; Одинцов Андрей Николаевич - 10%.

Таким образом, на общем собрании участников ООО "Компания О.С.К." кворум отсутствовал.

Проведенное собрание участников и все принятые на нем решения, по мнению истца, недействительны.

Также истец указал на недействительность решения, принятого по 3 вопросу повестки дня: третьим вопросом повестки дня (согласно уведомлению и протоколу) значится формулировка "Об исполнительном органе".

По мнению истца, по данному вопросу повестки дня принято "скрытое" решение (не выделенное в отдельный вопрос повестки дня) о наделении дополнительными правами и возложении на участника Общества дополнительных обязанностей (в данном случае на Одинцова Андрея Николаевича).

Оспариваемым решением нарушены права истца на участие в управлении обществом, более того, по мнению истца, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при созыве и проведении оспариваемого общего собрания были допущены существенные нарушения, которые привели к нарушению права истца на участие в управлении обществом и внесении недействительных сведений в ЕГРЮЛ об обществе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается, что при созыве, подготовке и проведении оспариваемого собрания, а также при осуществлении процедуры голосования не допущено нарушений требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и Устава общества.

Как установлено судами решением внеочередного собрания участников общества от 07.12.2018 в редакции решения внеочередного собрания участников общества от 21.08.2019 был выбран способ проведения собраний участников - собрание по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса Люберецкого нотариального округа Плотниковой М. С. с участием этого нотариуса или его полномочного помощника, как лиц, которые будут устанавливать состав участников собрания и подтверждать решения, принятые участниками на собрании.

Решения внеочередного собрания участников ООО "Компания О.С.К." от 07.12.2018, также как решения внеочередного собрания участников общества от 21.08.2019 об исправлении описок/опечаток не оспаривались.

При этом суды установили, что собрание было созвано исполнительным органом общества - его генеральным директором Одинцовым Н.А. Доводы истца о ненадлежащем уведомлении лиц, имеющих право на участие в собрании 30.04.2020, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Вопрос об отложении собрания участников, либо объявлении в нем перерыва, в данном случае не находится в компетенции нотариуса.

Как установлено судами все лица были уведомлены надлежащим образом, в том числе, Платова Т. В. При этом согласно последнему абзацу пункта 7.6. устава общества в редакции на дату проведения общего собрания в случае нарушения установленного порядка созыва участников общества, собрание считается правомочным при условии участия в нем всех участников общества (представителей участников). Положение устава диспозитивно и оговаривает действительность собрания в подобных обстоятельствах либо участием в нем самого участника, либо его представителя. В данном случае участник общества Одинцов А. Н. в собрании 30.04.2020 участвовал, данный факт не оспаривается.

Согласно представленному нотариусу списку участников общества в их число входила Кан Е.Г., единственный участник ООО "Техкомплект", юридического лица, участника общества, исключенного из ЕГРЮЛ. Участие в собрании участников правопреемника общества, исключенного из ЕГРЮЛ, соответствует положениям пункта 8 статьи 21 Закона об ООО, при этом закон не устанавливает, что доли в уставном капитале общества переходят к правопреемнику не с момента ликвидации юридического лица. Сведения о полномочиях Кан Е.Г., как правопреемника ООО "Техкомплект", и об ее участии в обществе были внесены в ЕГРЮЛ (пункт 16 статьи 21 Закона об ООО, ГРН 22050027 17929 от 27.05.2020).

Таким образом, суды пришли к выводу, что доводы истца о том, что при созыве и проведении оспариваемого общего собрания были допущены существенные нарушении требований Закона об ООО, которые привели к нарушению прав Одинцова А.Н. на участие в управлении обществом допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом сам Одинцов А.Н., участвуя в собрании с совещательным голосом, возражений в этой части не заявил.

При установлении полномочий лица, обратившегося с заявлением о совершении нотариального действия, нотариус руководствуется выпиской из ЕГРЮЛ в отношении лиц, являющегося исполнительным органом общества и документы, подтверждающие, что обратившееся лицо может быть заявителем поданному нотариальному действию (решение или протокол о назначении или избрании исполнительного органа, совета директоров (наблюдательного совета), судебное решение и т. д.) (пункт 4.1 Письма Федеральной нотариальной палаты от 1 сентября 2014 г. N 2405/03-16-3).

Сведения об Одинцове Никите Андреевиче, как исполнительном органе - генеральном директоре ООО "Компания О.С.К.", содержались в ЕГРЮЛ и на дату подачи им заявления о проведении общего собрания участников, и на дату самого собрания.

Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы Платовой Т. В. о том, что руководителем ООО "Компания О.С.К." являлся или является Шебанов А.И.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе финансового управляющего доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении спора по существу, опровергали выводы, либо влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба финансового управляющего по изложенным в них доводах удовлетворению не подлежит.

Доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы ООО "Компания О.С.К." о дополнении мотивировочной части судебного акта заявлены без учета компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Компания О.С.К." также не подлежит удовлетворению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А41-38091/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова