Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-33017/21 по делу N А40-237030/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-237030/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов М.Н., дов. от 01.12.2021

от ответчика: Веклич Н.А., дов. от 18.12.2020

от третьих лиц:

от ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" - не явился, уведомлен

от ООО "Химки Девелопмент" - не явился, уведомлен

от АО "Московская областная энергосетевая компания" - Глухарев А.Н., дов. от 05.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2021 года,

принятые по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский Регион"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ГУП МО "Коммунальные системы Московской области",

ООО "Химки Девелопмент", АО "Московская областная энергосетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский Регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 849 874,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2020 по 31.05.2021 в размере 41 501,74 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 31.05.2020 по 31.05.2021 в размере 128 094,42 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель АО "Московская областная энергосетевая компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" и ООО "Химки Девелопмент", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (приложения 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 12).

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (пункт 5.2 договора). До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в ноябре, декабре 2017 года им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. В свою очередь, ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

Основанием возникновения требований, по мнению истца, послужил перерасчет стоимости электрической энергии по следующим потребителям:

- ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" - в связи с ошибкой в программном обеспечении АСУ ЭД ПРОМ и неверном указании начальных показаний прибора учета N 1857230;

- ООО "Химки Девелопмент" - в связи с неверным учетом объема полезного отпуска, его завышении в период повреждения ячейки на ПС-44 "Бутаково", ф. 444350 ПАО "РМР" и изменения схемы энергоснабжения потребителя.

Согласно расчета истца, размер неосновательного обогащения составил 1 849 874,57 руб. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2020 по 31.05.2021 в размере 41 501,74 руб., законную неустойку за период с 31.05.2020 по 31.05.2021 в размере 128 094,42 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку корректировочные акты с потребителем не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне исполнителя, а исправленные счета на оплату - проведение фактической корректировки объема полезного отпуска. Заказчиком не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств или учета данных средств в последующие расчетные периоды. Истцом не доказано, что на стороне заказчика произошло уменьшение имущества.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по делу N А40-237030/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова