Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-14570/21 по делу N А40-22500/2019

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-22500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при ведении протокола помощником Оболенской О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ф-Консалтинг" - Пивоваров А.В., доверенность от 01.10.2020,

рассмотрев 17.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ф-Консалтинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

по заявлению ООО "Ф-Консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 32 139 руб. основного долга в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Жатва"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 ПАО "Жатва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ф-Консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 32 139 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "Ф-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Ф-Консалтинг", принимавший участие в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "Ф-Консалтинг" ссылался на неисполнение должником обязательств по оплате оказанных (выполненных) услуг (работ)по договору N 25/2018 от 07.11.2018 с ООО "Евразия Авто" на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, права требования по которому получены заявителем по договору уступки прав требования от 05.05.2021.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В настоящем случае судами установлено, что в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций между сторонами.

Так, суды отметили, что копии представленных в материалы дела заказ-нарядов и актов не подтверждают факт принятия должником данных услуг, поскольку документы, подтверждающие полномочия соответствующих лиц на подписание указанных актов, а также заказ-нарядов в материалы дела не представлены, печать должника на актах отсутствует, а часть представленных кредитором актов оказанных услуг не подписаны со стороны должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений с учетом отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих наличие у должника задолженности перед заявителем, в связи с чем суды пришли к выводу о предъявлении требования в целях попытки создания искусственной кредиторской задолженности.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о необоснованном не приобщении судом апелляционной инстанции дополнений к кассационной жалобе в настоящем случае не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку возражения заявителя об отсутствии юридической аффилированности между сторонами никаким образом не опровергают выводы судов об отсутствии доказательств наличия задолженности.

Иные пиведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А40-22500/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова