Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-33696/21 по делу N А40-213636/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-213636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Филиппович Т.Г. по доверенности от 24 декабря 2021 года,

от ответчика: Саяхов Р.В. по доверенности от 11 октября 2021 года N АСС21/ДВР-47,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рузский РО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рузский РО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные Системы Стандарт"

третье лицо: ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - ООО "Рузский РО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы Стандарт" (далее - ООО "Альтернативные системы Стандарт", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные за период с июня по июль 2020 года в размере 285 975 руб. 30 коп., а также неустойки в размере 1 585 руб. 06 коп. за период с 11.03.2020 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.08.2021 и постановление от 19.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дополнение к кассационной жалобе подлежат возврату заявителю, поскольку ООО "Рузский РО" в нарушение части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило данное дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются. Так как дополнение к кассационной жалобе представлено в электронном виде фактически оно не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 по 17 января 2022 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора от 23.10.2018 N РРО-2018-0000218 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, определенные договором, обеспечивать их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Между ООО "МосОблЕИРЦ", ответчиком и истцом 19.12.2018 был заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 812ТКО-1436, в соответствии с которым ЕИРЦ обязался осуществлять ведение баз данных, начисление расчета размеры платы за жилищно-коммунальные и иные услуги, поддержание в базах данных достоверных сведений, с учетом кодов плательщиков, финансовых лицевых счетов плательщиков, в соответствии с "Единым порядком взаимодействия и информационного обмена Единого информационно-расчетного центра с организациями, органами исполнительной власти и местного самоуправления Московской области в рамках организации начисления и сбора платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги, а также взноса на капитальный ремонт", утвержденным Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 04.10.2016 N 192-РВ. Формировать платежные документы с включением в них строки для оплаты следующих услуг плательщиками: "обращение с ТКО". Где плательщик - физическое или юридическое лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основанием жилым помещением в многоквартирном доме, оплачивающее жилищно-коммунальные услуги по ПД, направленному ЕИРЦ плательщику на основании указанного договора.

Суды установили, что сторонами 19.02.2018 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО2018-0000218, в соответствии с которым пункт 22 договора был дополнен пунктом 22.1 "За неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате договора, возникших в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых потребитель является исполнителем указанной коммунальной услуги потребитель ответственности не несет. Взыскание задолженности в досудебном претензионном порядке, в судебном порядке, в том числе на стадии исполнительного производства, осуществляется региональным оператором".

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статьи 421, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно дополнительному соглашению ответчик не несет ответственности за сбор средств за обращение с ТКО с плательщиков (собственников или нанимателей жилых помещений), то есть не является плательщиком за предоставленные услуги по вывозу ТКО, принимая во внимание, что из заключенного сторонами дополнительного соглашения следует, что ответственность по взысканию задолженности возложена на истца, а также то, что вышеуказанное дополнительное соглашение не оспорено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами могут быть заключены региональным оператором либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домов собственниками помещений) либо с управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, в спорный период управление спорными жилыми домами осуществлял ответчик.

Таким образом, ООО "Альтернативные системы Стандарт" как управляющая организация приняла на себя обязательство, в том числе, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, оплачивать указанные ресурсы.

С целью исполнения указанной обязанности с истцом заключен договор от 23.10.2018 N РРО-2018-0000218.

Согласно пункту 22.1 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в редакции дополнительного соглашения N 1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате договора, возникших в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых потребитель является исполнителем указанной коммунальной услуги (далее - задолженность), потребитель ответственности не несет. Взыскание задолженности в досудебном претензионном порядке, в судебном порядке, в том числе на стадии исполнительного производства, осуществляется региональным оператором.

Пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

По смыслу приведенных разъяснений, суд должен установить, а ответчик - доказать, что нарушение им условий договорного обязательства, приведшего к начислению неустойки, не являлось умышленным, так как ограничение ответственности за умышленное нарушение не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводу истца о том, что задолженность ответчика перед истцом формируется по договору на оказание услуг по обращению с ТКО и истец не обладает правом требования оплаты коммунальной услуги "обращение с ТКО" к жителям, поскольку договоры с жителями не заключались.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и в связи с этим не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания (факт того имела ли место со стороны ответчика просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, судами не установлен, представленный истцом расчет долга и неустойки, в том числе по периоду задолженности, не проверялся), обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-213636/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.