Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-33272/21 по делу N А40-61346/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-61346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Гарькушев Д.Г. дов-ть от 01.01.2021,

от ответчика: Михайлов Д.Н. дов-ть от 10.03.2021 N 17/03-21,

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройсервисюг"

на решение от 09.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Стройсервисюг"

к ООО "Випстрой-инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервисюг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Випстрой-инвест" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 9 943 936 рублей, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору 21.03.2016 N 5/03-16 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (геподрядчик) заключен договор на строительство минимаркета с элементами коммунально-бытового обслуживания по адресу: г. Москва, Ставропольский проезд, вл. 9г, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами в соответствии с технической документацией в сроки, указанные в графике производства работ выполнить работы по строительству объекта и передать заказчику результат этих работ с подписанием акта приемки объекта капитального строительства в установленном порядке.

Согласно пункту 2.3 договора поставку материалов и инженерного оборудования для выполнения работ обеспечивает генподрядчик. Все поставляемые для строительства материалы, оборудование должны соответствовать проектной документации и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора заказчик оплачивает выполненные работы на сумму утвержденных КС-2 и КС-3 в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания (согласования) указанных документов за вычетом суммы авансирования.

Работы по договору были выполнены в 2016-2017 годах, заказчиком приняты и оплачены, о чем сторонами подписаны соответствующие акты сдачи-приемки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после завершения взаимных обязательств по договору на основании акта проверки выявлено завышение объемов работ и выполнение работ, не предусмотренных договором, повлекшее излишнюю оплату истцом работ в размере 9 943 936 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности совокупности условий, подлежащих доказыванию в рамках требований о взыскании заявленных убытков и установив, что выполненные ответчиком работы приняты истцом, претензии о несоответствии объема и качества выполненных работ, стоимости работ условиям договора при приемке работ не заявлены, акты о приемке выполненных работ подписаны без возражений, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А40-61346/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Т.Ю. Гришина