Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-34415/21 по делу N А40-70207/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-70207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Татаренкова Ю.Д. по доверенности от 29.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "ТОРНАДО": Шамшутдинов Д.А. по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев 17.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРНАДО",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРНАДО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТОРНАДО" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.01.2012 N И-04-000106 в размере 1 027 433,29 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 в размере 980 729,32 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2019 по 30.09.2020 в сумме 46 703,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТОРНАДО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.05.2021 и постановление от 05.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "ТОРНАДО" заключен договор от 11.01.2012 N И-04-000106 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Марьинский Парк, мкр. 42А, корп. 30, площадью 2501 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства учебно-образовательного объекта (негосударственное образовательное учреждение), со сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней.

Ответчиком установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена за период с 01.07.2019 по 30.09.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 980 729,32 руб., на которую начислены пени.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.12.2020 33-6-287000/20-(0)-3, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившиеся в публикации определения о назначении судебного заседания, не нашли надлежащего документального подтверждения.

В картотеке арбитражных дел информация о назначении судебного заседания на 17.06.2021 отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет задолженности произведен неверно, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает выводы суда о правильном расчете исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40-70207/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРНАДО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Д.Г. Ярцев В.В. Петрова