Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-21804/17 по делу N А40-125716/2016

город Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-125716/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Гильманова А.Н. - Иванова Д.О. - дов. от 26.05.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2022 года кассационную жалобу

финансового управляющего Гильманова Артема Нурисламовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года об отмене определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40- 125716/16-4(185)-135 "Ф" по вновь открывшимся обстоятельствам, о признании требование ООО "Ратимир" в размере 521.257.066 рублей 54 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Демина Алексея Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 Демин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гильманов А.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

Определением суда от 10.12.2018 (дата оглашения резолютивной части 06.12.2018) включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Демина А.А. требование общества с ограниченной ответственностью "Ратимир" в размере 521.257.066 рублей 54 копеек.

15.03.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило в Арбитражный суд города Москвы заявление финансового управляющего Гильманова А.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2020 года по делу N А40-125716/16-4-135 "Ф" по вновь открывшимся обстоятельствам и о признании требования ООО "Ратимир" в размере 521.257.066 рублей 54 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-125716/16-4(185)-135 "Ф" по вновь открывшимся обстоятельствам. Признал требование ООО "Ратимир" в размере 521.257.066 рублей 54 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Демина А.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 г., отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника Гильманов А.Н. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в рассматриваемом случае не применялся п. 3.1

Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 года (далее - Обзор), поскольку ООО "Ратимир" как фактически контролировавшее должника лицо не имело намерения создать условия видимости финансового благополучия ни в отношении ООО "Мета", ни в отношении Демина А.А., при этом осуществило компенсационное финансирование не за счет собственных средств, а за счет заемных, полученных на основании кредитного договора, заключенного между ним и ПАО "Банк "ВТБ" в целях погасить задолженность ООО "Мета", после принятия заявления о признании ООО "Мета" несостоятельным (банкротом). При этом заявителем как по делу о банкротстве ООО "Мета", так и по делу о банкротстве Демина А.А. выступило АО "Банк "Интеза". Следовательно, ООО "Ратимир" не имело намерения создать условия, при которых было бы возможно введение независимых кредиторов в заблуждение относительно финансового благополучия должника, а обстоятельства дела не связаны с отсутствием у кредитора обязанности опубликования сведений о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявитель утверждал, что поскольку конкурсным кредитором Демина А.А. является ООО "Ратимир", а не иные физические лица, контролирующим лицом должника являлось именно ООО "Ратимир", что находит свое отражение в предъявлении требования, основанному на договору поручительства, к бывшему члену группы лиц "Ратимир" за счет компенсационного исполнения обязательства ООО "Мета" перед ПАО "Банк "ВТБ".

Заявитель указывал на то, что при рассмотрении вопроса о законности решения Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-125716/2016 Девятый арбитражный апелляционный суд должен был исходить не из статуса лица должника, а из характера возникших правоотношений вследствие принятия на себя сторонами обязательств и характера их длящихся экономических взаимоотношений, который в рассматриваемом случае возник из отношений между их участниками, исходя из экономических связей между должником, ООО "Ратимир" и ООО "Мета".

От ООО "Ратимир" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель финансового управляющего Гильманова А.Н. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя финансового управляющего должником, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, полагает, что основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-180799/2018, из которого установлена аффилированность ООО "Ратимир" по отношению к Демину А.А., а само обязательство основано на корпоративном участии А.А. Демина в ООО "Мета".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данным судебным актом установлены новые обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении данного спора, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО "Ратимир", исполненное за ООО "Мета" перед ПАО "Банк ВТБ", является компенсационными суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6.3 Обзора.

Суд апелляционной инстанции обосновано исходил из итого, что суд первой инстанции не учел, что правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника - физического лица ранее неоднократно формулировалась Верховным Судом Российской Федерации. Данная позиция сводится к тому, что положения Обзора в части понижения требований не применяются в делах о банкротстве физических лиц.

В частности, в определении Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 судебная коллегия, основываясь на пункте 3.1 Обзора, указала, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений об обязанности кого-либо из иных лиц при определенных обстоятельствах подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

Соответственно, требования кредитора не могут субординироваться по признаку подконтрольности ему должника - физического лица.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, принимаемый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-125716/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова