Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-33096/21 по делу N А40-58247/2021

город Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-58247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Цвингли В.И., доверенность от 15.03.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Город"

на постановление от 12 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-58247/21

по заявлению ООО "Город"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2021 N 570-ЗУ/9098940-21 о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Город" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должностным лицом инспекции в декабре 2020 года проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, вл. 11.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 7:09:04009:164, площадью 11.173 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Красноармейская, вл. 11, предоставлен в аренду обществу договором от 26.04.2006 N М-09-030529 сроком действия до 26.04.2031 для эксплуатации административных зданий.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" на земельном участке учтено двухэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 11, стр. 8 (ОКС 77:09:0004009:1060), общей площадью 202,1 кв.м, и высотой 6,5 м. Указанное здание оформлено в собственность общества (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним от 19.11.2015 N 77-77/009-77/009/064/2015-950/2).

Обследованием, проведенным 28.12.2020, выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:04009:164 обществом в период действия договора аренды от 26.04.2006 N М-09-030529 проведена реконструкция двухэтажного здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 11, стр. 8 (ОКС 77:09:0004009:1060), общей площадью 202,1 кв.м, и высотой 6,5 м. В результате произведенной реконструкции (строительства) возведен 3-й этаж, площадью 90 кв.м. В связи с возведением 3-го этажа высотность здания увеличилась с 6,5 м до 9,8 м с учетом высоты кровли до 12,1 м.

Технический и кадастровый учет на 3-й этаж (настройку) отсутствует, право собственности не оформлено.

Объект (двухэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 11, стр. 8, общей площадью 202,1 кв.м, с надстроенным 3-м этажом, площадью 90 кв.м) эксплуатируется обществом под офисы.

На основании указанного инспекцией сделан вывод о том, что объект (надстройка 3-го этажа, площадью 90 кв.м) возведен незаконно и обладает признаками самовольного строительства.

Согласно данным Мосгосстройнадзора, Москомархитектуры, Префектуры Северного административного округа города Москвы, разрешительная документация на строительство отсутствует. Согласно данным Департамента городского имущества города Москвы земельный участок под строительство не оформлялся.

По данным ИАС "Управления градостроительной деятельностью" разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, земельный участок для целей строительства не оформлялся.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Также апелляционным судом установлено, что 11.02.2021 при участии генерального директора общества Кольцова А.В. должностным лицом инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 570-ЗУ/9098940-21 о привлечении общества к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы и назначении административного наказания в размере 7.002.960 руб.

Не согласившись с данным постановлением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, часть 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы не была принята (отсутствовала), в связи с чем заключил, что общество не может нести ответственность по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Диспозицией части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Апелляционный суд указал, что субъектом административного правонарушения является фактический пользователь и/или собственник объекта, размещенного на земельном участке и созданного с нарушением нормативных правовых актов города Москвы, правоустанавливающих документов на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), основанием для занятия, использования земельных участков, земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающее переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, Законом N 48 и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 48, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Кроме того, постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" предусмотрен перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется. Вместе с тем, как правомерно отметил апелляционный суд, реконструкция спорного объекта не относится к случаям, предусмотренным указанным постановлением, при которых получение разрешения на строительство не требуется.

В статьях 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы содержатся условия и требования к оформлению документов при осуществлении строительства/реконструкции.

Однако, как установил апелляционный суд, строительство/реконструкция здания произведена на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства, и при отсутствии разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обследования 28.12.2020 общество продолжало использовать земельный участок с нарушением требований и ограничений по его использованию, связанных со строительством, реконструкцией на нем здания, строения.

Апелляционный суд констатировал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество является собственником спорного объекта, владеет им, однако реконструкция объекта осуществлена на земельном участке, который не предоставлен для таких целей, кроме того, в нарушение установленных требований без оформленных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что общество использует земельный участок, на котором расположен спорный объект, в нарушение требований и ограничений, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Кроме того, апелляционный суд указал, что административное правонарушение в данном случае вменяется не за возведение надстройки (3-го этажа), а за использование земельного участка, на котором размещается капитальный объект (здание, сооружение) либо некапитальный объект, построенные (реконструированные) с нарушением норм земельного, градостроительного либо гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что осуществленная реконструкция либо строительство здания при отсутствии оформленных для целей строительства прав на землю, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствуют о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных законодательством города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд обоснованно указал, что общество при использовании земельного участка обязано было знать о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, на котором располагается объект, созданный с нарушением норм градостроительного законодательства, при этом общество продолжало пользоваться земельным участком и расположенным на нем объектом с нарушением градостроительного законодательства и не предпринимало действий, направленных на приведение незаконно реконструированного объекта в первоначальное положение, существовавшее до незаконной реконструкции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что вина общества доказана материалами административного дела.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что общество использует земельный участок и расположенный на нем объект с нарушением градостроительного законодательства.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное правонарушение, подпадающее под часть 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, заключается в использовании земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства после вступления в законную силу указанной нормы КоАП г. Москвы, поскольку действия, по факту которых в отношении общества возбуждено настоящее дело, совершены в период действия примененного закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что вменяемое обществу правонарушение, квалифицированное по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, обнаружено 28.12.2020, что отражено в рапорте от 28.12.2020 N 9098940/2.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что срок давности на момент привлечения общества к административной ответственности - 11.02.2021, предусмотренный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку общество продолжает использовать земельный участок с реконструированным без разрешения на строительство зданием, оно, как правомерно заключил суд апелляционной инстанции, продолжает совершать длящееся административное правонарушение, факт которого выявлен 28.12.2020, то есть с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Общество не представило апелляционному суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Исследовав собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, и, соответственно, об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого постановления инспекции незаконным.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что положения статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ инспекцией соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также оснований для освобождения общества от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что административное наказание в виде штрафа в размере 7.002.960 руб. назначено обществу инспекцией в соответствии с санкцией, установленной частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, в связи с чем заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции обоснованно оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-58247/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Город" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская