Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-13157/19 по делу N А40-136838/2017

25 января 2022 г.

Дело N А40-136838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Котельников А.В., дов. от 21.01.2021,

от ответчика: Герусенко С.С., дов. от 14.0.2021,

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альпсаунд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпсаунд" (ОГРН 1147746718129) к государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Братеево" (ОГРН 1077758739508)

о взыскании денежных средств в сумме 3285636 руб. 74 коп.,

по встречному иску о взыскании денежных средств в сумме 4655126 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альпсаунд" (далее по тексту - ООО "Альпсаунд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района Братеево" (далее по тексту - ГКУ г.Москвы "ИС района Братеево", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 3435404 руб. 22 коп. по государственному контракту N ОУЗ/01СС-16 от 08.08.2016.

К производству с первоначальным иском принят встречный иск ГКУ г. Москвы "ИС района Братеево" о взыскании с ООО "Альпсаунд" штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 26.08.2016 г. по 14.11.2016 г. в размере 4655126 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.201 г., в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С подрядчика в пользу заказчика взыскан штраф в сумме 378355 руб. 89 коп., в остальной части иска отказано. Указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 г., дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ООО "АЛЬПСАУНД" заявило об изменении исковых требований, просило взыскать стоимость качественно выполненных работ, определенной экспертом - 3285636 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 г., суд взыскал с ГКУ г. Москвы "ИС района Братеево" в пользу ООО "Альпсаунд" задолженность в размере 3285636 руб.74 коп., расходы по государственной пошлине в размере 39428 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50000 руб. В удовлетворении встречного иска суд отказал. Произведен поворот исполнения первоначального решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 г.

17 мая 2021 года ООО "Альпсаунд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1392940 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 г., заявление удовлетворено частично, в пользу ООО "Альпсаунд" с ответчика судом взысканы судебные расходы в размере 500000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Альпсаунд", не согласившись с суммой присужденных судебных расходов, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 г. в части отказа в удовлетворении заявления отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ГКУ г. Москвы "ИС района Братеево" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя, приведены мотивы в поддержку судебных актов нижестоящих судов. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствовавших в заседании представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении настоящего дела юридическую помощь ООО "Альпсаунд" оказывали два адвоката (Котельников А.В., Равнейко В.Я.) и юрист (ИП Скугарев А.О.).

Подтверждением судебных расходов на адвоката Котельникова А.В является соглашение N 377 об оказании юридической помощи от 23 апреля 2018 года, заключенное между адвокатом Котельниковым А.В. и ООО "Альпсаунд", итоговый акт к нему, подписанный сторонами 14 апреля 2021 года. Акт перечисляет юридическую помощь, оказанную адвокатом и подтверждает оплату услуг на сумму 669638 руб. 75 коп., платежные поручения имеются в материалах дела.

Оплату юридической помощи адвоката Равнейко В.Я. подтверждают платежные поручения на общую сумму 720000 руб.

Кроме того, с 1 марта 2017 года по 4 апреля 2021 года ООО "Альпсаунд" оказывал юридическую и иную помощь ИП Скугарев А.О., общая сумма выплат которому составила 328563,67 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату государственных пошлин в общей сумме 6000 руб. 00 коп. и компенсации почтовых расходов в общей сумме 1537 руб. 89 коп.

Разрешая по существу вопрос о распределении судебных расходов, суды, принимая во внимание объем выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителей, а также качество подготовленных представителем документов, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов и связи их с настоящим делом, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ удовлетворил заявление истца частично, признав подлежащими взысканию с ГКУ г.Москвы "ИС района Братеево" судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в размере 500000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с позицией нижестоящих судов.

Выводы судов в отношении определения размера расходов на представителя являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, суды правомерно исходили из их неразумности, а не чрезмерности.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем законодатель установил критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 18.07.2017 N N1785-О, от 25 июня 2019 года N 1709-О и др.).

Степень разумности или неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении N 1.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о сложности и продолжительности дела, об объеме оказанных представителями услуг, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, являлись предметом рассмотрения судов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-136838/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев