Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-31611/21 по делу N А40-255405/2020

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-255405/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2021 года,

принятые по иску ООО "Арбат-Сервис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Арбат-Сервис" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании основного долга за период с 01 декабря 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 1159 587 руб. 82 коп., пени за период с 11 января 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 192 517 руб. 27 коп., с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до 30 июня 2019 года истец являлся управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Дмитровка, д. 16, корп. 1.

Департамент городского имущества города Москвы (как полномочный орган города Москвы) является собственником нежилого помещения общей площадью 338,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Б. Дмитровка, д. 16, корп. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 мая 2019 года.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 1 159 587 руб. 82 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, статей 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки, ввиду несоблюдения истцом порядка направления платежных документов, является несостоятельным, поскольку порядок внесения платы за помещение и коммунальные услуги был установлен ст. 155 ЖК РФ, согласно которому собственник обязан ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, производить оплату на основании выставленного счета.

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов на оплату коммунальных услуг.

Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, при этом указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по содержанию нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы, возложена на Префектуры административных округов города Москвы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Судами верно установлено, что согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы и в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания имущества, принадлежащего городу Москве.

В соответствии с пунктом 1.6.4. Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 29 июня 2010 года N 540-ПП), Департамент городского имущества города Москвы в сфере управления нежилым фондом осуществляет полномочия собственника (города Москвы).

Содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент городского имущества города Москвы (пункт 2.5.2. приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 29 июня 2010 года N 540-ПП).

Средства на содержание объектов нежилого фонда, не переданных в пользование, предусматриваются в бюджете города Москвы на очередной финансовый год и плановый период по заявке Департамента городского имущества города Москвы (пункт 2.5.3. приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 29 июня 2010 года N 540-ПП).

Согласно пункту 6.10 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Следовательно, Департамент, действующий от имени собственника упомянутых нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Таким образом, Департамент является надлежащим ответчиком в настоящем споре.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-255405/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков Е.Г. Каденкова