Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-20367/18 по делу N А41-44407/2018

Москва

25 января 2022 г.

Дело N А41-44407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Экоквартал": Клестер В.А. по дов. от 30.08.2021,

от ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства": Соловьева И.А. по дов. от 08.12.2021,

рассмотрев 19.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Хэндокс Холдинг Лимитед

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021,

о включении требований в размере 37 799 524 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов, о признании недействительными: договора займа N 007.ДОГОВОР.ДЗайм.12.04.2017 от 12.04.2017, договора займа N 021.ДОГОВОР.ДЗайм.12.01.2018 от 12.01.2018, договора займа N 351 от 21.05.2013, заключенных между ООО "Экоквартал" и ООО "Профиконсалт"; договора N 1 уступки прав (цессии) от 11.06.2018, заключенного между ООО "Профиконсалт" и Компанией Хэндокс Холдинг Лимитед в рамках дела о признании ООО "Экоквартал" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО "Экоквартал" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А. В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определениями Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019, от 28.01.2020 требования Компании Хэндокс Холдинг Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экоквартал" и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "Профиконсалт", Компанией Хэндокс Холдинг Лимитед, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 признаны недействительными сделками, заключенные между ООО "Экоквартал" и ООО "Профиконсалт":

- договор займа N 007.ДОГОВОР.ДЗайм.12.04.2017 от 12.04.2017,

- договора займа N 021.ДОГОВОР.ДЗайм.12.01.2018 от 12.01.2018,

- договора займа N 351.ДОГОВОР.ДЗайм.21.05.2013 от 21.05.2013.

Отказано Компании Хэндокс Холдинг Лимитед во включении денежного требования в реестр требований кредиторов ООО "Экоквартал". В части требований конкурсного управляющего ООО "Экоквартал" о признании недействительным договора N 1 уступки прав (цессии) от 11.06.2018, заключенного между ООО "Профиконсалт" и Компанией Хэндокс Холдинг Лимитед, производство прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Компания Хэндокс Холдинг Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Экоквартал" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В приобщении письменных пояснений ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", судом округа отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, кроме того, суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители конкурсного управляющего ООО "Экоквартал" и ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Экоквартал" (заемщик) и ООО "Профиконсалт" (заимодавец) был заключен договор займа N 351.ДОГОВОР.ДЗайм.21.05.2013 от 21.05.2013, согласно которому, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2014, ООО "Профиконсалт" передает в собственность должника заем в виде денежных средств в пределах лимита задолженности.

Общая сумма перечисленных ООО "Профиконсалт" на счет ООО "Экоквартал" денежных средств по договору составляет 11135000 руб.

Между ООО "Экоквартал" (заемщик) и ООО "Профиконсалт" (заимодавец) были заключены договоры займа N 007.ДОГОВОР.ДЗайм.12.04.2017 от 12.04.2017, N 021.ДОГОВОР.ДЗайм.12.01.2018 от 12.01.2018.

ООО "Профиконсалт" перечислило по договору займа N 007.ДОГОВОР.ДЗайм.12.04.2017 от 12.04.2017 за период с 12.04.2017 по 06.12.2017 сумму займа в общем размере 34055000 руб., по договору займа N 021.ДОГОВОР.ДЗайм.12.01.2018 от 12.01.2018 за период с 12.01.2018 по 04.04.2018 сумму займа в общем размере 5145000 руб.

В дальнейшем, ООО "Профиконсалт" на основании договора N 1 уступки прав (цессии) от 11.06.2018 уступило свои права требования Компании Хэндокс Холдинг Лимитед.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Экоквартал" и признанием ООО "Экоквартал" банкротом Компания Хэндокс Холдинг Лимитед обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экоквартал" денежного требования в размере 37799524,27 руб. основного долга, процентов и неустойки по договору N 021.ДОГОВОР.ДЗайм.12.01.2018 от 12.01.2018 и по договору N007.ДОГОВОР.ДЗайм.12.04.2017 от 12.04.2017.

В обоснование требования Компания Хэндокс Холдинг Лимитед представила платежные поручения на общую сумму 34055000 руб. за период с 12.04.2017 по 06.12.2017 с назначением платежа "оплата по дог. процентного займа N 007.ДОГОВОР.ДЗайм.12.04.2017 от 12.04.2017 г."; платежные поручения на общую сумму 5145000 руб. за период с 12.01.2018 по 04.04.2018 с назначением платежа "предоставление займа по договору N 021.ДОГОВОР.ДЗайм.12.01.2018 от 12.01.2017 г.".

Как указывает ответчик, ООО "Экоквартал" произвело возврат денежных средств по договору N 007.ДОГОВОР.ДЗайм.12.04.2017 от 12.04.2017 частично в размере 2200000 руб. основного долга, 317256,91 руб. процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно норме п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 14.06.2018.

Как верно установлено судами, путем оформления договоров займа фактически осуществлялось транзитное перечисление денежных средств внутри группы компаний.

Так, с расчетных счетов должника перечислены денежные средства на расчетные счета ООО "ЗаказСтрой" в размере 4684465245 руб. за период с 07.11.2016 по 01.06.2018, на расчетные счета ООО "Евразия проект" в размере 1408116274,82 руб. за период с 23.12.2015 по 16.05.2018. При этом, согласно Анализу бухгалтерской (финансовой) отчетности компаний - застройщиков "Урбан групп" от 29.06.2018 активы ООО "Евразия проект" на 88,6 % состоят из финансовых вложений, из которых 9684074 тыс. руб. (97,9%) - займы, выданные ООО "Профиконсалт", активы ООО "Заказстрой" на 83,2% состоят из финансовых вложений, из которых 11356990 тыс. руб. (99,6%) - займы, выданные ООО "Профиконсалт".

Указанное свидетельствует о том, что по договорам займа должник получал собственные денежные средства, так как источником финансирования деятельности ООО "Профиконсалт", в том числе по предоставлению должнику займа, являлись заемные денежные средства, полученные от ООО "Евразия проект", которому в свою очередь были перечислены денежные средства от должника.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия при совершении сделок признаков, в силу которых договоры займа могут считаться мнимыми сделками.

Также судом сделан обоснованный вывод, что недействительность требования, переданного по договору уступки права требования, является основанием для отказа в удовлетворении требований цессионария к должнику, вследствие чего отсутствуют правовые основания для включения денежного требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Экоквартал".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А41-44407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева