Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-18383/20 по делу N А41-13396/2019

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А41-13396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручинина Н. А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительно-Промышленная Компания "Интерстрой+" - Михайлов С.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 18.01.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Богомолова А.В. и ООО "Строительно-Промышленная Компания "Интерстрой+"

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по заявлению ООО "Строительно-промышленная Компания "Интерстрой+"

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 000 000 руб.

по делу о признании ООО "Строймоскомплект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 ООО "Строймоскомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Романов Михаил Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 требования ООО "Строительно - промышленная Компания "Интерстрой+" в размере 40 000 000 руб. основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймоскомплект".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 в удовлетворении требований ООО "Строительно-промышленная Компания "Интерстрой+" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Богомолов А.В. и ООО "Строительно-Промышленная Компания "Интерстрой+" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Строительно-Промышленная Компания "Интерстрой+" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования кредитора в третью очередь реестра в размере 40 000 000 руб. основного долга. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом неправильно истолкованы пункты 13, 34, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в связи с чем, суд необоснованно отказал в требовании, сославшись на просрочку срока предъявления векселя к платежу и на дефект формы векселей, выразившийся в отсутствии бланковых индоссаментов. Также заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что ООО "ЖБИ Комплект" по отношению к ООО "СТРОИМОСКОМПЛЕКТ" является взаимозависимой организацией, суд ссылается на отсутствующее в материалах обособленного спора решение выездной налоговой проверки от 17.10.2016 N10-13/28.

Богомолов А.В. в кассационной жалобе просит изменить судебные акты, исключив из мотивировочной части следующие утверждения:

- ООО "ЖБИ Комплект" по отношению к ООО "СТРОЙМОСКОМПЛЕКТ" является взаимозависимой организацией;

- Крупенин С.Н. являлся учредителем ООО "СТРОЙМОСКОМПЛЕКТ" с долей участия 50% и руководителем ООО "ЖБИ Комплект";

- Счета ООО "ЖБИ Комплект" в банках закрыты в 2014 г.

Богомолов А.В. в кассационной жалобе указывает, что выводы суда основаны на доказательстве, отсутствующем в материалах настоящего обособленного спора, но имеющемся в настоящем деле о банкротстве, при этом, данное решение выездной налоговой проверки от 17.10.2016 N 10-13/28 в отличие от судебного решения содержит не только факты, имеющие отношение к произведенным доначислениям налогов, пеней и штрафов, но и сведения, полученные налоговым органом в ходе проверки, но не повлекшие доначислений, изложенные налоговым органом в решении недостоверные сведения, не повлекшие доначислений, не обжалуются проверяемыми налогоплательщиками, т.к. не влекут каких-либо последствий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строительно-Промышленная Компания "Интерстрой+" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "Строительно-Промышленная Компания "Интерстрой+", обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "Строительно-Промышленная Компания "Интерстрой+" ссылалось на то, что является держателем простых векселей, выданных ООО "СтройМосКомлект" в пользу ООО "ЖБИ Комплект", названные векселя были приобретены кредитором у ООО "Инжстрой" по договору купли-продажи ценных бумаг N 1 от 11.06.2020, впоследствии 17.06.2020 ООО "Строительно-промышленная Компания "Интерстрой+" предъявило векселя к оплате, однако, должник свои обязательства не исполнил, а наличие задолженности перед первым векселедержателем на сумму 210 979 000 руб. по состоянию на 31.05.2015 подтверждается справкой Банка РМП (ПАО) N КУ 199 от 31.08.2020.

При этом, как указывало ООО "Строительно-Промышленная компания "Интерстрой+", изначально ООО "СТРОЙМОСКОМПЛЕКТ" выдало данные векселя на имя ООО "ЖБИ Комплект" в счет погашения неисполненных обязательств по договорам поставки.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды исходили из того, что формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга.

При этом, кредитором в подтверждение наличия задолженности в материалы дела были представлены копии договора купли-продажи ценных бумаг, копии простых векселей, копия акта приема-передачи, копия платежного поручения об оплате цены договора и копия акта о предъявлении векселей к оплате.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что конкурсным кредитором не представлены доказательства предъявления к платежу указанного простого векселя в установленный срок (не позднее 30.06.2017).

Суды учитывали, что как следует из материалов дела, ООО "Строительно-Промышленная Компания "Интерстрой+" 11.06.2020 приобрело у ООО "Инжстрой" указанные векселя за 500 000 рублей, однако, из представленных заявителем доказательств невозможно установить на основании каких документов ООО "Инжстрой" являлось обладателем векселей, в пользу кого ООО "ЖБИ Комплект" передало векселя и у кого ООО "Инжстрой" их приобрело, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты векселей ООО "ИНЖСТРОЙ", а согласно анализу банковских выписок ООО "ИНЖСТРОЙ" за 2017-2020 гг. каких-либо операций между ним и ООО "ЖБИ Комплект" не производилось.

Также судами установлено, что в представленных векселях указан всего один индоссамент: ООО "ЖБИ Комплект", информация об остальных правообладателях отсутствует, копии спорных векселей не содержат отметки о переходе прав требования по ним к ООО "Строительно-Промышленная Компания "Интерстрой+".

Суды приняли во внимание, что как установлено уполномоченным органом в решении выездной налоговой проверки от 17.10.2016 N 10-13/28, ООО "ЖБИ Комплект" по отношению к ООО "СТРОЙМОСКОМПЛЕКТ" является взаимозависимой организацией, данное решение представлено в материалы дела и вступило в законную силу.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из аффилированности сторон (подтвержденной решением налогового органа), из отсутствия доказательств первоначальной оплаты векселя, отсутствия отметки о переходе прав требования по векселям к ООО "Строительно-Промышленная Компания "Интерстрой+", пропуск срока для предъявления векселя к платежу.

Доводы кассационной жалобы ООО "Строительно-Промышленная Компания "Интерстрой+" направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает судебные акты находящиеся в открытом доступе по делу N А41-17271/2017, предметом которого являлось заявление ООО "СтройМосКомплект" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области о признании недействительным решения N 10-13/28 от 17.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 07-12/015630@ от 21.02.17 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 305-КГ18-10424, решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018).

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Богомолова А.В., принимая во внимание, что решение налогового органа вступило в законную силу, обстоятельства, указанные в данном решении, на которые сослались суды при рассмотрении настоящего спора, сторонами не опровергнуты.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А41-13396/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова