Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-31077/21 по делу N А40-135482/2021

город Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-135482/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Баранова Г.П., дов. от 03.08.2021

рассмотрев 18.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ДМК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021,

по иску ООО "Технострой-М"

к ООО "СК ДМК"

о признании и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Технострой-М" к обществу с ограниченной ответственностью "СК ДМК" о признании расторгнутым договора от 24 февраля 2021 г. N 24-02-21ДП (далее - Договор), заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 867 971,05 рублей предварительно перечисленных по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, с ответчика в пользу истца взыскано сумма неосновательного обогащения в размере 1 867 971 рубль 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 680 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу, приобщен судебной коллегией к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор заключён на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по проекту Суд46-50/ГПр/П/20/12-АИС по расценкам, указанным в протоколе твердой договорной цены на объекте: Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену с женской консультацией, ул. Судостроительная, д. 46-50, район Нагатинский затон (1 уровень).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16.06.2021 направил ответчику уведомление N 1/16-06/2021 (РПО 14212160013858) о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств.

Уведомление было получено ответчиком 21.06.2021, в связи с чем, в силу положений статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса договор расторгнут с 21.06.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 450, 450.1, 452, 453, 715 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора и установив, что договор расторгнут сторонами с 21.06.2021 путем одностороннего отказа истца от договора, суды пришли к выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, доказательств выполнения работ и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора не представил и отказали в удовлетворении требований истца о расторжении договора так как договор уже расторгнут.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-135482/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.