Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-6167/19 по делу N А40-206341/2018

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-206341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Басовой С.И. - Суслов С.О., доверенность от 14.12.2020,

Скворцова С.А. - Суслов С.О., доверенность от 21.10.2020,

от конкурсного управляющего должника в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Людиновских Н.В., доверенность от 01.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Басовой С.И. и Скворцова С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2018, заключенного между ООО СК "Диамант" и Басовой С.И., а также о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Страховая компания "Диамант" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 ООО "Страховая компания "Диамант" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

12.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2018, заключенного между ООО СК "Диамант" и Басовой Светланой Ивановной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А40- 206341/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении материалов обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40- 206341/18 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 09.06.2018, заключенный между ООО СК "Диамант" и Басовой С.И., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Басовой С.И. в пользу ООО СК "Диамант" денежных средств в размере 22 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 изменено путем применения двусторонней реституции и обязания ООО СК "Диамант" возвратить Басовой С.И. объекты недвижимости: жилой дом, пл. 210,9 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. ПО, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:142, земельный участок, пл. 346 кв.м., адрес: г. Ростовна-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. ПО, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:114; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Басова С.И. и Скворцов С.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам указывают на отсутствие у спорной сделки признаков недействительности, в том числе факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате ее совершения.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 09.06.2018, заключенного между ООО СК "Диамант" и Басовой Светланой Ивановной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО СК "Диамант" на кассационную жалобу Басовой С.И.

Представитель Басовой С.И. и Скворцовой С.А. в судебном заседании суда округа поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам, заявил ходатайство о приобщении судебного акта суда общей юрисдикции от ноября 2021 года.

Представитель ООО СК "Диамант" в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Ходатайство представителя ответчиков о приобщении к материалам дела судебного акта суда общей юрисдикции от ноября 2021 года подлежит отклонению судом округа, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что между Басовой С.И. и ООО СК "Диамант" заключен договор купли-продажи недвижимости от 09.06.2018, по условиям которого ООО СК "Диамант" приобрело следующие объекты:

- земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский р-н, СНТ "Алмаз" (110), кадастровый номер 61:44:0030609:114;

- жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский р-н, СНТ "Алмаз" дом ПО, кадастровый номер 61:44:0030609:142.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость недвижимого имущества составила 22 000 000 руб., при этом 28.06.2018 ООО СК "Диамант" осуществило перевод денежных средств в пользу Басовой С.И. в размере 22 000 000 руб., что также подтверждается письмом Басовой С.И. в адрес ООО СК "Диамант".

Исследовав материалы обособленного спора, суды установили, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.06.2018 N ОД-1618 назначена временная администрация ООО СК "Диамант", а приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.07.2018 N ОД-1753 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК "Диамант", оспариваемый договор заключен 09.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из условий оспариваемого договора и даты назначения временной регистрации, суды установили, что в день назначения временной администрации должник перечислил Басовой С.И. денежные средства в размере 22 000 000 руб., совершив нетипичную для страховой организации сделку по приобретению земельного участка и дома, в результате которой он лишился денежных средств в размере 22 000 000 руб., купив недвижимое имущество с обременением в виде аренды до 2020 года.

Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 3913/11, суды установили, что отсутствуют основания считать стоимость, указанную в договоре, нерыночной.

Вместе с тем суды указали, что на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Принимая во внимание участие Басовой С.И. в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога движимого имущества от 23.12.2016 N ДЗ.201.10477 (признано недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-139272/17), суды установили осведомленность ответчика о том, что недвижимое имущество также обременено правом залога ПАО "Банк Премьер Кредит".

Таким образом, учитывая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 ПАО "Банк Премьер Кредит" восстановлен в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от 23.12.2016 N ДЗ.201.10477 в отношении объектов недвижимого имущества, суды указали, что приобретенное им имущество обременено правом залога ПАО "Банк Премьер Кредит".

Поскольку в течение короткого времени после снятия обременения заинтересованным по отношению к ООО СК "Диамант" лицом имущество было безвозмездно отчуждено Басовой С.И., которая в период судебного спора реализовала данное имущество ООО "СК Диамант", получив за него 22 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 09.06.2018, заключенного между ООО СК "Диамант" и Басовой С.И. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признавая недействительным договор купли-продажи как совершенный сторонами со злоупотреблением правом, суд первой инстанции указал, что злоупотребление правом со стороны должника выразилось в заключении договора, обремененного правом аренды и залогом за 1 месяц до отзыва лицензии, что привело к утрате денежных средств без получения встречного предоставления, а со стороны Басовой С.И. злоупотребление правом выразилось в передаче должнику имущества, обремененного правом аренды и залогом, о чем Басова С.И. была осведомлена, следовательно, Басова С.И. получила от должника денежные средства, не передав взамен равноценное имущество.

Применяя последствия недействительности сделки, руководствуясь частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с Басовой Светланы Ивановны в пользу ООО СК "Диамант" денежных средств в размере 22 000 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также правомерно изменил судебный акт суда первой инстанции в части применения последствий недействительности, дополнительно указав, что в данном случае также необходимо обязать ООО СК "Диамант" возвратить Басовой С.И. объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, учитывая, что конкурсный управляющий ООО СК "Диамант" зарегистрировал переход права собственности на спорные объекты за должником.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-206341/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова