Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-30307/21 по делу N А40-282676/2019

город Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-282676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Корзина Е.М. по дов. от 01.01.2022 N 4

от ответчика: Родионова Н.Б. по дов. от 09.03.2021 N 6

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НИЦ "Строительство"

на постановление от 15.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "НИЦ "Строительство"

к ООО "Инжкомпроект"

третьи лица: ООО "Инжгеоойл", ООО "Проектная компания "Геостройпроект", ООО "ПСС Грайтек", АО "Рублево-Архангельское",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "НИЦ "Строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжкомпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 499 935,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 383 004,79 руб.

ООО "Инжкомпроект" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к АО "НИЦ "Строительство" о взыскании неустойки за просрочку предоставления программы инженерно-геологических изысканий в размере 2 274 994,02 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 049 960,45 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в работе в размере 15 049 960,45 руб., возмещения расходов по получению банковской гарантии на новый срок в связи с невыполнением истцом работ в установленный срок в размере 98 958,64 руб., возмещения расходов по привлечению третьих лиц для устранения недостатков в работе в размере 3 903 000 руб., возмещения расходов по оплате услуг государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в размере 1 999 883,21 руб., стоимости оказанных услуг по координации работ в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 189,01 руб. с их последующим начислением по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инжгеоойл", ООО "Проектная компания "Геостройпроект", ООО "ПСС Грайтек", АО "Рублево-Архангельское".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, с учетом дополнительного решения от 02.06.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Инжкомпроект" в пользу АО "НИЦ "Строительство" взыскана задолженность в размере 2 119 851,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 539,52 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 15 573,33 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с АО "НИЦ "Строительство" в пользу ООО "Инжкомпроект" взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом первой инстанции произведен взаимозачет встречных требований, согласно которому с ООО "Инжкомпроект" в пользу АО "НИЦ "Строительство" взыскана задолженность в размере 1 463 669,15 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку решение принято судом первой инстанции, без учета уточнения заявленных встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-282676/2019 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Инжкомпроект" в пользу АО "НИЦ "Строительство" взыскана задолженность в размере 2 119 851,63 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 13 680 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с АО "НИЦ "Строительство" в пользу ООО "Инжкомпроект" взыскана задолженность в размере 1 999 883,21 руб., неустойка в размере 872 823,28 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции произведен взаимозачет встречных требований, согласно которому с АО "НИЦ "Строительство" в пользу ООО "Инжкомпроект" взыскана неустойка в размере 752 854,86 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, АО "НИЦ "Строительство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Инжкомпроект" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между ООО "Инжкомпроект" (заказчик, ответчик) и АО "НИЦ "Строительство" (подрядчик, истец) был заключен договор от 22.06.2017 N 636/10-17/ОСКП (далее - договор), условиями которого предусмотрено выполнение подрядчиком инженерно-геологических изысканий на территории АО "Рублево-Архангельское" в объеме, необходимом (достаточном) для разработки проектно-сметной и рабочей документации по вертикальной планировке территории с определением проектных отметок рельефа и улично-дорожной сети с расчетом уровней подтопления, разделов схемы планировочной организации земельного участка и благоустройства территории, выполнения гидрогеологического прогноза изменения уровня грунтовых вод с учетом предварительных параметров проектируемой застройки и выполнения технико-экономического сравнения вариантов фундаментов для комплексного освоения территории застройки по адресу: г. Москва, район Кунцево, территория АО "Рублево-Архангельское", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и программой инженерно-геологических изысканий.

Цена работ по договору установлена в размере 34 999 908,02 руб.

Истцом указано на то, заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работ 10 499 972,41 руб.

По мнению истца, подрядчиком спорные работы выполнены в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 24 499 935,61 руб.

Во встречном иске ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку предоставления программы инженерно-геологических изысканий согласно пункту 7.3 договора в размере 2 274 994,02 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 7.4 договора в размере 15 049 960,45 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в работе согласно пункту 7.5 договора в размере 15 049 960,45 руб.

Также ответчиком заявлены требования о взыскании с истца расходов по получению банковской гарантии на новый срок в связи с невыполнением последним работ в установленный срок в размере 98 958,64 руб., возмещении расходов по привлечению третьих лиц для устранения недостатков в работе истца в размере 3 903 000 руб., возмещения расходов по оплате услуг государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в размере 1 999 883,21 руб., стоимости оказанных услуг по координации работ в размере 280 000 руб.

Кроме этого, ответчиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 189,01 руб. с их последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 191, 309, 310, 330, 333, 393, 395, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требования первоначального и встречного исков являются частично обоснованными.

Как правомерно указано апелляционным судом, проведенной по делу судом первой инстанции судебной экспертизой установлено, что стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ составляет 12 619 824,04 руб., работы в договорных ценах стоимостью 20 826 522,91 руб. выполнены некачественно.

Данное экспертное заключение правомерно признано судом апелляционной инстанции достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требования статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок назначения и проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение является ясным и полным, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось, выводы заключения по итогу судебной экспертизы не противоречивы, в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем выводы экспертного заключения также правомерно признаны судом апелляционной инстанции объективными, научно аргументированными, обоснованными и приняты судом, а заявленное подрядчиком ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы правомерно отклонено апелляционным судом.

При таких обстоятельствах требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы правомерно удовлетворению апелляционным судом в части, в размере 2 119 851,63 руб. (12 619 824,04 руб. - 10 499 972,41 руб.).

В удовлетворении требования первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом правомерно отказано, поскольку только в ходе судопроизводства посредством судебной экспертизы было определено, какие именно работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и подлежат оплате, т.е. только в ходе судопроизводства был определен размер денежного обязательства заказчика перед подрядчиком.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что исходные данные, без которых невозможно подготовить программу инженерно-геологических изысканий, были переданы подрядчику заказчиком не в полном объеме и с просрочкой, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах требование встречного иска о взыскании неустойки в размере 2 274 994,02 руб. за просрочку в предоставлении программы инженерно-геологических изысканий удовлетворению не подлежало.

Подрядчик указывал, что направил заказчику результат работы в электронном виде в августе 2017 года, однако доказательств передачи результата работы в материалах дела не представлено. В то же время заказчик 13.09.2017 заключил с ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" договор N КУ/380 на проведение экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту.

Таким образом, по состоянию на 13.09.2017 результат работ подрядчика был передан заказчику. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что требование встречного иска о взыскании неустойки в размере 15 049 960,45 руб. за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению только в части, а именно: за период с 16.08.2017 по 13.09.2017.

Вместе с тем, неустойка правомерно рассчитана судом не от всей цены спорного договора, а от стоимости оставшихся невыполненными работ в размере 22 380 083,98 руб., т.е. за вычетом из цены договора стоимости надлежаще выполненных подрядчиком работ в размере 12 619 824,04 руб. В связи с чем размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составит 3 245 112,18 руб.

После передачи результатов инженерных изысканий на госэкспертизу экспертным учреждением были выданы замечания, которые заказчик довел до подрядчика письмом исх. от 26.10.2017 N 2007 и потребовал их устранить в срок до 30.10.2017. То есть на устранение указанных недостатков подрядчику заказчиком был отведен 1 день, с учетом направления указанных замечаний.

Подрядчик письмом от 30.10.2017 N СБ-15-1/1937 направил заказчику откорректированные результаты инженерных изысканий с учетом замечаний госэкспертизы. В то же время, как установлено впоследствии проведенной по делу судебной экспертизой, подрядчиком были устранены не все недостатки в работе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что требование встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в работе подлежит удовлетворению в части, с учетом стоимости оставшихся невыполненными работ, за период с 31.10.2017 по 09.11.2017, в размере 1 119 004,40 руб.

При этом, апелляционным судом было установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки по встречному иску правомерно снижен до 872 823,29 руб.

Заказчик указывал, что в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный срок он не мог предъявить результат работы головному заказчику, что повлекло необходимость предоставления последнему обеспечения в виде банковской гарантии на новый срок, расходы по получению которой составили 98 958,64 руб.

В удовлетворении данного требования встречного иска апелляционным судом правомерно отказано, поскольку отсутствовала прямая причинно-следственная связь между просрочкой подрядчика и обеспечительными обязательствами заказчика перед вышестоящим заказчиком.

Так, подрядчик отвечает перед заказчиком исходя из условий только того обязательства, которое принимал на себя по спорному договору, которым за просрочку в работе предусмотрено применение к подрядчику неустойки и не предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику затраты, обусловленные договором заказчика с головным заказчиком.

Также заказчик указывал, что для устранения недостатков в работе подрядчика он привлек новых исполнителей, которые устранили замечания Мосгосэкспертизы, привели результат работ в надлежащее состояние, после чего Мосгосэкспертизой выдано заключение от 20.12.2017 N 629-17/МГЭ/77-6698/17-(0)-0 о том, что результаты инженерно-геологических изысканий могут быть использованы (включая и не ограничиваясь) для разработки проектно-сметной и рабочей документации.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное требование встречного иска удовлетворению не подлежало, так как заказчик не оплатил подрядчику стоимость невыполненных или выполненных некачественно работ, то есть заказчик не понес расходы, за которые он не получил бы встречного предоставления.

Кроме этого, заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что стоимость работ, уплаченная в пользу новых исполнителей, превышает стоимость работ, согласованную с прежним подрядчиком (истцом).

Вместе с тем, требование встречного о взыскании стоимости проведения госэкспертизы в отношении подготовленных подрядчиком результатов инженерных изысканий судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено, поскольку по условиям договора его цена включает расходы, связанные с согласованием документации в госорганах, получением положительного заключения Мосгосэкспертизы по результатам инженерных изысканий.

Таким образом, расходы по оплате стоимости госэкспертизы результатов инженерных изысканий подлежали несению подрядчиком, однако фактически указанные расходы понес заказчик, который заключил с ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" договор возмездного оказания услуг от 13.09.2017 N КУ/380 и уплатил в счет услуг по экспертизе денежную сумму 1 999 883,21 руб. по платежному поручению от 27.09.2017 N 49.

Помимо этого, требование встречного иска о взыскании стоимости оказанных услуг по координации работ правомерно признаны апелляционным судом не подлежащими удовлетворению. Факт оказания соответствующих услуг не доказан - отсутствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг, отсутствует первичная документация, свидетельствующая о реальности оказания услуг, соответственно, не подлежит удовлетворению дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате координационных услуг.

Также апелляционным судом правомерно распределены расходы по оплате судебной экспертизы, так из понесенных подрядчиком расходов по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 руб. на заказчика отнесено 13 680 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований в части.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А40-282676/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина