Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-1917/19 по делу N А40-249670/2017

Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-249670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

Андрейкин А.В. - лично, паспорт,

от Андрейкиной Е.А.: Гонузов А.В. по дов. от 13.01.2020,

от Тамбовцева В.П.: Васильев А.Л. по дов. от 06.08.2019,

рассмотрев 19.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Андрейкин А.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с домом и баней от 27.06.2016, заключенного между должником и Андрейкиным А.В., и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании Андрейкиной Елены Алексеевны несостоятельным (банкротом

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 Андрейкина Елена Алексеевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лагода Надежда Серафимовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Картоев Ахмед Яхьяевич и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного суда от 07.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что проверяя финансовую возможность ответчика оплатить недвижимое имущество, суды не учли доказательства наличия финансовой возможности у Андрейкина А.В. оплатить спорное имущество, а также, не учли, что ООО "МГС-Металл" и Андрейкина Е.А. являются поручителями ООО "Мосглавснабметалл" перед ОАО АКБ "Лесбанк", требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды, признавая договор от 14.06.2016, заключенный между Андрейкиным А.В. и Давидюком А.А., надлежащим доказательством, подтверждающим финансовую возможность ответчика, не проверили реальность заемных отношений, сложившихся между Андрейкиным А.В. и Давидюком А.А., не выяснили финансовую возможность займодавца предоставить денежные средства, не проверяли исполнения обязательств со стороны обеих сторон займа. Судами не было дано никакой оценки доводам финансового управляющего о совершении сделки между аффилированными лицами.

Проверяя доводы финансового управляющего о неплатежеспособности должника, судами не была дана оценка указанным обстоятельствам.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 отменено, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с домом между Андрейкиной Е.А. и Андрейкиным А.В. от 27.06.2016. Применены последствия недействительности сделки. Возвращены в конкурсную массу должника: земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502010:0094, с расположенным на нем домом, назначение: жилое, площадь 361,3 кв.м., количество этажей: 3, инв.N 165:053-6275Д, лит.А, А1, и баней, назначение: нежилое, площадь 70 кв.м., 2-х этажная, инв. N нет, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, с/пос. Степановское, дер.Пушкино, уч.14п.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Андрейкин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Андрейкин А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Андрейкиной Е.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, изложил свою правовую позицию.

Представитель Тамбовцева В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2016 между должником и Андрейкиным А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502010:0094 площадью 1400 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Ногинский район, Сепановский с.о., деревня Пушкино, участок 14п, с расположенными на нем домом площадью 361,3 кв.м. и баней площадью 70 кв.м. по цене 18050000 руб. Государственная регистрация прав собственности покупателя на указанное имущество была осуществлена 05.07.2016.

Финансовый управляющий должника полагая, указанный договор купли-продажи недействительным обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что должник не соответствовал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 25.12.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 305-ЭС19-14356(3).

Судом отклонены доводы финансового управляющего о том, что денежные средства за отчужденное имуществом должником не получены, поскольку у ответчика отсутствовала финансовая возможность приобрести указанное имущество.

Судом также указано, что остаток денежных средств, полученных ответчиком за 2014-2016 года за вычетом суммы по оспариваемому договору достаточен для проживания семьи ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 29.01.2018.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Андрейкиной Елены Алексеевны требования ОАО АКБ "Лесбанк" в размере 55811438,37 руб. основного долга, а также 15485189,21 руб. неустойки.

Задолженность документально подтверждена, в том числе кредитными договорами N 016/КЛ-15 от 19.03.2015, N 035/К-15 от 17.08.2015, договорами поручительства N 016/ПФЛ1-15 от 19.03.2015, N 035/ПФЛ1-15 от 17.08.2015, решением Перовского районного суда города Москвы от 14.12.2016, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-100718/17-74-153.

Договоры поручительства заключены 19.03.2015 и 17.08.2015, таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательства должника по договорам поручительства возникли более чем за год до совершения оспариваемой сделки.

Как установлено судом, в течение непродолжительного времени после возникновения обязательств из договоров поручительства Андрейкина Е.А. совершила ряд сделок по отчуждению своих активов. Таким образом, должник совершил действия по отчуждению активов в период, когда имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что ответчик не доказал финансовую возможность оплатить недвижимое имущество.

Андрейкин А.В. предоставил в качестве доказательств наличия у него финансовой возможности оплатить спорное имущество справки формы 2-НДФЛ, выданные Андрейкину А.В. и его супруге - Андрейкиной Е.А., за 2014 год (на суммы 1680000 руб. и 1149070 руб.), за 2015 год (на сумму 1680000 руб.) и за 2016 год (на сумму 1040000 руб.), договор потребительского кредита от 26.04.2016, заключенный между Андрейкиным А.В. и ПАО "Росбанк" на сумму 989289,50 руб., договор займа от 14.06.2016, заключенный между Андрейкиным А.В. и Давидюком А.А., на сумму 15000000 руб., а также сведения об оборотах ООО "МГС-Металл", генеральным директором которого является Андрейкин А.В.

Суд апелляционной инстанции критически оценил возможность Давидюк А.А. со своего дохода за период с 2013 по 14.06.2016 выдать заем Андреикину А.В. в размере 15000000 руб.

Суд указал, что целесообразность получения займа у друга, сумма которого почти полностью составляет доход займодавца за три года, в целях погашения денежных обязательств перед матерью ответчиком не обоснована.

Суд апелляционной инстанции также учел, что сделка совершена между аффилированными лицами (мать и сын), в связи с чем, подлежат применению разъяснения, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которым, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам дела о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения двух сделок (27.06.2016) должник Андрейкина Е.А., ее сын Андрейкин А.В., который являлся генеральным директором ООО "МГС-Металл", были неплатежеспособными и у них на протяжении 8 (восьми) месяцев имелись просроченные неисполненные денежные обязательства перед общим кредитором ОАО АКБ "Лесбанк" по договору поручительства от 19.03.2015 N 016/ПФЛ1-15, договору поручительства от 17.08.2015 N 035/ПФЛ1-15 и кредитор уже выходил в суд с иском (иск подан 25.07.2016, досудебное урегулирование проводилось еще ранее), в ходе которого кредитор через суд намеревался наложить арест на недвижимость поручителя-должника Андрейкиной Е.А. в рамках искового производства.

Оценив установленные обстоятельств а в совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным наличие у сделки признаков недействительности, в связи с чем признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с домом между Андрейкиной Е.А. и Андрейкиным А.В. от 27.06.2016, и применил последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Ссылки кассатора на опечатки в протоколе судебного заседания и судебном акте не принимаются судом кассационной инстанции.

Право на подачу замечаний на протокол судебного заседания (ч. 7 ст. 155 АПК РФ) ответчиком не реализовано. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об устранении опечатки - ст. 1769 АПК РФ.

Таким образом, судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии в судебных актах оценки доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются, так как не свидетельствуют о допущенной в настоящем обособленном споре судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки конкретных доводов не означает, что они не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-249670/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов