Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2005 г. N А36-269/12-04 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность передачи налогоплательщиком обязанности по уплате налога другому лицу, суды пришли к правильному выводу, что у налогового органа отсутствовала обязанность отражения в налоговой декларации по НДС поступления денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности и уплаты НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 марта 2005 г. N А36-269/12-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - И.Е.В.- представителя (дов. от 02.12.04 г. N 747-пост.), М.А.В.представителя (дов. от 26.07.04 г. N 500- пост.); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Липецка на решение от 29.10.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.01.05 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-269/12-04, установил:

Открытое акционерное Общество "ЗПД" (далее ОАО "ЗПД", Общество), обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Липецка от 6.08.04 г. N 491 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 261100 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 424400 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 137870 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 87220 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.04 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.01.05 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях, изложенных в отзыве на жалобу, выслушав объяснения представителей Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Правобережному району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЗПД" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.02 г. по 31.12.03 г., по результатам которой составлен акт проверки от 24.06.04 г. и принято решение от 6.08.04 г. N 491 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неправильное исчисление налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 87220 руб., а также предложении уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 261100 руб., НДС в сумме 424400 руб., пени, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 137870 руб.

ОАО "ЗПД", считая, что решение налоговой инспекции от 6.08.04 г. N 491 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 261100 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 424400 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 137870 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 87220 руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах, оспорило ненормативный акт в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, правильно применил нормы материального права, обоснованно удовлетворил заявление ОАО "ЗПД", исходя из следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль, по мнению налогового органа, послужило необоснованное включение Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией готовой продукции, стоимость товарно-материальных ценностей на общую сумму 2651,9 тыс. рублей, переданных ОАО "ЛЗПД" в ОАО "ЗПД" в качестве вклада в уставной капитал, чем нарушил положения пункта 3 статьи 270 НК РФ.

Данный вывод налогового органа правильно не принят арбитражным судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, при этом данное положение применимо не к заявителю, а к ОАО "ЛЗПД", поскольку расходы по формированию уставного капитала ОАО "ЗПД" понесло именно ОАО ""ЛЗПД".

Правомерность действий заявителя по включению 2651,9 тыс. рублей стоимости товарно-материальных ценностей в состав расходов, связанных с производством и реализацией готовой продукции, подтверждена материалами дела и они обоснованно признаны суд первой и апелляционной инстанции соответствующими ст. 252, 253, 254 НК РФ, Положению по бухгалтерскому учету "учет материально - производственных запасов" (ПБУ 5/01), утвержденному Приказом Министерства Финансов России от 9.06.01 г. N 44н.

Как указано в оспоренном решении налогового органа, в уставной капитал налогоплательщика Обществом "ЛЗПД" передана дебиторская задолженность на общую сумму 2818,6 тыс. руб., в том числе НДС 469,8 тыс. руб. Поскольку, в ходе встречной проверки ОАО "ЛЗПД" установлено, что в акте приема-передачи дебиторская задолженность передана вместе с налогом на добавленную стоимость, а в налоговых декларациях и в книге продаж в ОАО "ЛЗПД" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет от дебиторской задолженности, не исчислена и не перечислена, то ОАО "ЗПД" при погашении дебиторской задолженности покупателями должен был отразить в налоговой декларации поступление средств в счет погашения дебиторской задолженности в размере 2 546 400 руб. и уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 424 400 руб.

Признавая неправомерным доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, пени и привлечения к налоговой ответственности в спорных суммах, арбитражный суд исходил из того, что согласно ст. 146 НК РФ одним из объектов налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Как правильно отметил суд первой и апелляционной инстанции, по договорам, на основании которых возникла дебиторская задолженность, стороной, реализующей товар (работы, услуги), является ОАО "ЛЗПД", и в данном случае именно оно является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность передачи налогоплательщиком обязанности по уплате налога другому лицу, исключение составляет только передача таких обязанностей в результате реорганизации юридического лица (положения статьи 50 НК РФ).

Институт перехода прав кредитора другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса РФ) также не предусматривает перехода обязанностей кредитора к другому лицу.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что у ОАО "ЗПД" отсутствовала обязанность отражения в налоговой декларации по НДС поступления денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности в размере 2546,4 тыс. руб. и уплаты НДС в сумме 424,4 тыс. руб.

Доводы заявителя жалобы суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку они являлись предметом исследования арбитражного суда и им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для иного толкования норм права, правильно примененных Арбитражным судом Липецкой области, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.10.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.01.05 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-269/12-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.