Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-33958/21 по делу N А40-121119/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-121119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от истца: Горяев М.А., доверенность от 17.11.2021; Никитин Н.И., доверенность от 27.11.2020; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнвестСтройГрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 года по делу

по иску Шестаковой Елены Алексеевны

к ООО "ИнвестСтройГрупп"

о понуждении предоставить документы общества,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Елена Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнвестСтройГрупп" о понуждении в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить Шестаковой Елене Алексеевне надлежащим образом заверенные копии следующих документов: первичные документы (договоры, счета на оплату, платежные документы, товарные накладные, акты выполненных работ или оказанных услуг, счета-фактуры), подтверждающие возникновение кредиторской задолженности общества по строке бухгалтерского баланса на 31 декабря 2020 код 15208; первичные документы, подтверждающие возникновение убытка общества по строке отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2020 код 2400. На случай неисполнения решения суда решением суда предусмотрено взыскание с ООО "ИнвестСтройГрупп" в пользу Шестаковой Е.А. неустойки в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, исчисляемую по истечении пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "ИнвестСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика 08.05.2021 были направлены требования от 08.05.2021 о предоставлении информации участнику общества.

Обществом в адрес истца направлено уведомление от 18.05.2021 о продлении срока предоставления документов с приложением копии соглашения о конфиденциальности и неразглашении информации.

Нотариально удостоверенное заявление участника общества о выходе из общества от 10.05.2021 передано обществу. Соответствующие изменения о переходе доли обществу внесены в ЕГРЮЛ (ГРН записи 2217704970866 от 11.06.2021).

В связи с уклонением общества от предоставления соответствующих документов истец обратился в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, указали, что поскольку факт обращения истца к ответчику с требованиями о предоставлении документов и отсутствие доказательств их исполнения подтверждены материалами дела, право истца на предоставление информации о деятельности общества в данном случае нарушено. Истец, являясь участником общества, вправе обращаться к обществу с требованием о предоставлении возможности ознакомления с хозяйственными документами организации, в свою очередь у общества возникла обязанность удовлетворить данное требование его участника. Суды пришли к выводу о необходимости возложения на общество обязанности по предоставлению документов.

Также учитывая положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возможности удовлетворить требование истца о применении в отношении ответчика, в случае неисполнения настоящего решения, меры ответственности в виде взыскания 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, исчисляемую по истечении пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой истцом части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие конфиденциальной информации в запрашиваемых истцом документах не освобождает общество от обязанности их предоставить, а порождает право ответчика потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (пункт 15 Информационного письма от 18.01.2011 N 144).

Ссылки ответчика на то, что истцу было разъяснена возможность ознакомления с документами по месту нахождения общества в определенное время, не свидетельствует о надлежащем исполнении законного требования истца на представление запрошенных документов и сведений.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-121119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова