Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-31006/21 по делу N А41-91234/2019

город Москва

25 января 2022 г.

Дело N А41-91234/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО СК "Дельта-Инвест" - Тарвердян К.С. - дов. от 10.01.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2022 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СК "Дельта-Инвест"

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2017 транспортного средства ИВЕКО 2007 г.в., VIN: ZCFA80D1302506970, заключенного между должником и Зарубиной Натальей Александровной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бырлада Константина Андреевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 по делу N А41-91234/19 в отношении Бырлада Константина Андреевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Купеев Алан Батразович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества должника Финансовым управляющим утвержден Купеев А.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-91234/19 Купеев А.Б. освобожден от исполнения обязанностей. Финансовым управляющим утверждена Мусалавова Савгат Крымсолтановна.

Финансовый управляющий Купеев А.Б. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2017 транспортного средства ИВЕКО 2007 г.в., VIN: ZCFA80D1302506970, заключенного между должником и Зарубиной Н.А. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.. Определением арбитражного суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Архипова А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Дельта-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что cсделка по выводу основных средств должника, в отсутствие оплаты реальной рыночной цены автомобиля, была заключена с злоупотреблением правом, судом первой инстанции не только не была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и кредиторов, но и не указано наличие в материалах дела отчета об оценке, представленного финансовым управляющим.

Заявитель также утверждает, что судами первой и апелляционной инстанции не была дана оценка ряду представленных Заявителями доказательств, проигнорированы фактические обстоятельства, имеющие важное значение для правильного рассмотрения спора, не была дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, в результате чего суды пришли к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Финансовый управляющий кассационную жалобу Общества СК "Дельта-Инвест" поддерживает.

Представитель ООО СК "Дельта-Инвест" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в суд поступило заявление финансового управляющего Бырлада К.А. Купеева А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2017 транспортного средства ИВЕКО 2007 г.в., VIN: ZCFA80D1302506970, заключенного между должником и Зарубиной Н.А. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства ИВЕКО 2007 г.в., VIN ZCFA80D1302506970.

Должнику - Бырладу К.А. принадлежало на праве собственности автотранспортное средство: грузовой автомобиль ИВЕКО 2007 г. V1N ZCFA 80D1302506970.

В ходе анализа ответа на запрос из ГИБДД установлено, что 08 апреля 2017 г. права собственности автотранспортного средства ИВЕКО 2007 г. VIN ZCFA 80D1302506970, перешло от должника Бырлада К.А. к Зарубиной Н.А. Основанием для перехода права собственности указан договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2017.

Как указал заявитель, должник произвел безвозмездное отчуждение автотранспортного средства ИВЕКО 2007 г. VIN ZCFA 80D1302506970 в пользу Зарубиной Н.А., в целях предотвращения возможного обращения взыскания на это автотранспортное средство; совершение данной сделки привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий считает, что данная сделка недействительна в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, поскольку встречное исполнение по сделке отсутствовало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано, что должник на момент совершения оспариваемой сделки был неплатежеспособным, спорная сделка заключена до возбуждения дела о банкротстве ООО "Алюмапроф", в акте приема передачи имущества должник отразил, что оплата произведена в полном объеме, доказательств, подтверждающих, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, стороны сделки имели намерение ее совершить в целях причинения вреда, в материалы дела не представлены, представленными в дело доказательствами подтверждено, что имущество реализовано в пределах рыночной цены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Как верно отметили суды, финансовым управляющим не представлено доказательств неравноценного исполнения по сделке.

В материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что спорное имущество было отчуждено по цене ниже рыночной.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств финансовый управляющий не приобщил к материалам дела каких-либо доказательств.

Согласно акту приема-передачи ТС от 08.04.2017 продавец Бырлад К.А. указанную в п. 3.1 договора купли-продажи от 08.04.2017 сумму в размере 1 150 000 рублей получил полностью. Претензий по оплате не имеет.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ссылка арбитражного управляющего на безвозмездный характер сделки опровергается представленными в дело письменными доказательствами.

Судами установлено, что в подтверждение доводов о том, что имущество реализовано по заниженной цене финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости имущества на 08.04.2017, составленный ООО "Эврика", согласно которому стоимость имущества на дату реализации составляла 1 597 000 руб.

Ответчиком в материалы дела в обоснование рыночной стоимости спорного имущества на дату приобретения представлен отчет об оценке N 04/03 от 02 апреля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляла 1 070 000 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не заявлено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Как верно отметили суды, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что определенная сторонами договора от 08.04.2017 выкупная стоимость автомобиля была значительно ниже его рыночной стоимости.

Как верно отметили суды, стороны по договору купли-продажи транспортного средства от 08.04.2017, должник по отношению к покупателю Зарубиной Н.А. на момент совершения сделки в родственных отношениях не находились, заинтересованными лицами по иным основаниям статьи 19 Закона о банкротстве не являлись.

Как указали суды, документальных доказательств, свидетельствующих об осведомленности покупателя Зарубиной Н.А. о неплатежеспособности продавца на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, и о причинении вреда имущественным правам потенциальных кредиторов Бырлада К.А. в результате совершения спорной сделки, а также о возможности установить наличие данных обстоятельств при обычной осмотрительности, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия у заявителя на момент заключения оспариваемой сделки наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, судами учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки производство по делу о банкротстве Бырлада К.А. еще не было возбуждено. Бырлад К.А. был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 1 095 687 руб. Определением суда от 27.02.2019 по делу N А41-41715/17, то есть спустя 22 месяца после заключения сделки.

Как верно отметили суды, заявление о признании ООО "Алюмапроф" банкротом было подано 25 мая 2017 года, то есть более чем через полтора месяца после заключения сделки, а заявление о признании Бырлада К.А. несостоятельным (банкротом) было подано 22 октября 2019 года, то есть более чем через 30 месяцев после заключения сделки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки (08.04.2017) Зарубина Н.А. не знала и не могла знать о наличии у Бырлада К.А. признаков неплатежеспособности или о недостаточности его имущества.

Наличие в отношении должника (Бырлада К.А.) на момент совершения сделки от 08.04.2017 исполнительного производства само по себе не является доказательством признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Представленные в материалы дела доказательства оплаты по спорному договору опровергают доводы заявителя о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суды исходили из того, что против доводов заявителя о занижении стоимости проданного автомобиля свидетельствует Отчет об оценке N 04/03 от 02 апреля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость КТС VIN ZCFA8001302506970 по состоянию на 08 апреля 2017 года (т.е. на дату совершения сделки) оценивается равной 1 070 000 рублей.

Таким образом, уплаченная за спорный автомобиль сумма 1 150 000 рублей на 80 000 рублей выше его рыночной цены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, правомерно отклонил доводы апеллянта относительно квалификации сделки как ничтожной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, поскольку необходимо установить не только признаки злоупотребления правом со стороны продавца, но и установить наличие либо сговора между ним и покупателем, либо осведомленности покупателя о подобных действиях продавца.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали, что продавец и покупатель по договору купли-продажи при заключении оспариваемой сделки действовали в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правом).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Зарубина Н.А. в последующем (12.03.2018 г.) продала транспортное средство Архиповой А.В. по цене 1 450 000 руб. не опровергает правильный вывод судов, так как заявителем данная сделка не оспаривалась. Доводы о цепочке сделок, направленных на вывод имущества должника из его конкурсной массы, не приводились. Судами сделан вывод о том, что довод арбитражного управляющего о безвозмездном характере сделки с Зарубиной Н.А. опровергается представленными в дело письменными доказательствами. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что занижением цены сделки (1 150 000 руб.) должнику был причинен ущерб в размере 447 000 руб. (1 597 000 руб. - 1 150 000 руб.), что им не доказано.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что доказательств недобросовестности со стороны должника, как и недобросовестности со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки заявителем не представлено, кроме того, признаков заинтересованности между данными лицами также не выявлено, пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления об оспаривании соглашения на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить, что кассатор не конкретизирует каким именно доводам и доказательствам не была дана оценка со стороны судов обеих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А41-91234/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова