Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-32614/21 по делу N А41-1489/2020

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А41-1489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Комарова Е.А. дов. от 01.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Технология"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 июля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" (далее - ООО "Красный Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", ответчик) о расторжении договора подряда на строительство здания с использованием материалов подрядчика N 11-с от 30.07.2018, заключенного ООО "Красный Октябрь" и ООО "Технология"; о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 4 748 442 руб. 58 коп. неотработанного аванса по договору N 11-с от 30.07.2018 и 7 389 925 руб. 29 коп. неустойки.

ООО "Технология" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Красный Октябрь" (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений встречных исковых требований) 243 134 руб. 08 коп. стоимости строительного материала, переданного в рамках исполнения договора подряда N 11-с от 30.07.2018 (пескоблок стеновой стоимостью 113 300 руб. 00 коп. и трубу б/шовную 83x14 /ГОСТ 8732-78/Ст. 20 стоимостью 129 834 руб. 08 коп.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Технология" в пользу ООО "Красный Октябрь" 4 748 442 руб. 58 коп. неотработанного аванса по договору N 11-с от 30.07.2018, 1 800 000 руб. неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Технология" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ходатайство заявителя о назначении дополнительной экспертизы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку у суда отсутствуют соответствующие полномочия по сбору доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отказано, ввиду отсутствия полномочий на исследование и оценку доказательств в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражения на кассационную жалобу приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.07.2018 между ООО "Технология" (подрядчик) и ООО "Красный Октябрь" (заказчик) заключен договор подряда на строительство здания с использованием материалов подрядчика N 11-с, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить подрядные работы, указанные в пункте 2.1. договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат подрядных работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, работы производятся по адресу: Брянская область, Стародубский район, н.п. Степок.

Заказчик предоставляет проект на возводимое здание. Подрядчик выполняет подрядные работы своими силами, с применением техники, инструментов, оборудования, а также материалов подрядчика.

Согласно пункту 2.1. договора цена подрядных работ по строительству доильно-молочного блока составляет 16 800 000 руб., без НДС.

В цену работ входит: строительство доильно-молочного блока размером 20,6*66 согласно проекта заказчика, кроме Галереи 1 и 2. В цену работ не входит стоимость благоустройства, электроснабжение до периметра здания, устройство временных и капитальных дорог, ограждение территории.

В соответствии с пунктом 1.4. договора подрядчик обязался выполнить подрядные работы в течение 3 (три) месяца с момента начала строительных работ.

С учетом положений пунктов 2.2 - 2.4 договора, предусматривающих внесение заказчиком предварительной оплаты по договору, и общего срока выполнения подрядчиком работ (пункт 1.4 договора), конечный срок по договору составил - 01.11.2018.

В рамках договора ООО "Красный Октябрь" перечислило ООО "Технология" денежные средства в размере 14 000 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ.

Впоследствии, заказчик внес в проект изменения, для чего 17.10.2018 направил подрядчику по электронной почте новый Проект "Животноводческого комплекса у н.п. Стеиок Стародубском районе Брянской области", в частности передал подрядчику новую проектную документацию "Доильно-молочного блока с зонами ветсанобработки 12-17-АР2", выполненную ООО "Инжстройпроект" - второй проект заказчика.

По согласованию с заказчиком подрядчик стал осуществлять строительство объекта согласно измененного проекта заказчика - второго проекта, представленного заказчиком.

В последующем от ответчика в адрес истца поступил договор N 11-с подряда на строительство здания с использованием материалов подрядчика в иной редакции, но уже с измененной суммой.

Был изменен пункт 2.2. договора, в котором указана сумма 27 800 000 руб. 00 коп. (цена договора).

В ходе исполнения своих обязательств по договору подрядчиком в адрес заказчика были представлены следующие документы: локальная смета на сумму 27 800 000 руб. 74 коп.; акт о приемке выполненных работ от 31.10.2018; акт о приемке выполненных работ от 31.10.2018 на сумму 13 709 591 руб. 74 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 на сумму 1 3709 591 руб. 74 коп.; акт о приемке выполненных работ от 31.10.2018 на сумму 368 520 руб. 84 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 на сумму 368520 руб. 84 коп.; акт о приемке выполненных работ от 31.10.2018 на сумму 12 999 138 руб. 71 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 на сумму 12 999 138 руб. 71 коп.

С целью проверки качества выполненных ответчиком работ, на основании договора возмездного оказания услуг N 4 от 03.04.2019 истцом привлечено ООО "Независимая строительная экспертиза" для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ согласно ПСД заказчика по объекту "Животноводческий комплекс на 1500 фуражных коров у н.п Степок в Стародубском районе Брянской области с приобретением земель сельскохозяйственного назначения" в части Доильно-молочный блок, кроме Галереи 1 и 2.

Согласно выводам специалиста ООО "Независимая строительная экспертиза", указанным в заключении от 17.06.2019, работы, предъявленные заказчику имеют значительные дефекты и критические дефекты; работы, предъявленные заказчику, как выполненные работы, на основании изложенного выше и в соответствии с пунктом 6.1 договоров подряда на строительство здания с использованием материалов подрядчика N 11-е от 30.06.2018 приемке не подлежат; стоимость затрат подрядчика ООО "Технология" по строительству объекта "Животноводческий комплекс на 1500 фуражных коров у н.п Степок в Стародубском районе Брянской области с приобретением земель сельскохозяйственного назначения в части Доильно-молочный блок, кроме Галереи 1 и 2" по результатам экспертизы составляет 6 940 971 руб.

Письмом от 06.07.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств и потребовал возвратить перечисленный по договору неотработанный аванс.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору, ООО "Красный Октябрь" заявило требование о взыскании 7 389 925 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2018 по 06.07.2021 в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Указывая, что подрядчиком не отработан перечисленный истцом авансовый платеж, а также не оплачена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору, ООО "Красный Октябрь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Технология" заявило требование (встречный иск) о взыскании с ООО "Красный Октябрь" 243 134 руб. 08 коп. стоимости строительного материала, переданного в рамках исполнения договора подряда на строительство здания с использованием материалов подрядчика N 11-с от 30.07.2018 (пескоблок стеновой стоимостью 113 300,00 руб. и трубу б/шовную 83x14 /ГОСТ 8732-78/Ст. 20 стоимостью 129 834 руб. 08 коп.).

Судом установлено, что спорный договор подряда расторгнут с 14.07.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ГеоТехнология" Третьякову Е.И.

Из содержания заключения эксперта N 03/21 от 12.02.2021, выполненного ООО "ГеоТехнология", следует, что в части достоверно определенной принадлежности к результату работ ООО "Технология", следующие конструкции отвечают требованиям строительных норм и правил: выемка грунта в осях А-Б/1-12; устройство железобетонных фундаментов в осях А-Б/1-12; Изготовление металлических колонн, прогонов, ферм для монтажа в осях А-Б/1-12 (ответ на вопрос N 1); Стоимость качественно выполненного результата работ, подтверждаемо принадлежащего ООО "Технология", составляет 9 251 557 руб. 42 коп. без учета НДС (ответ на вопрос N 2); эксплуатация результата работ, выполненного ООО "Технология" по договору подряда N 11-С на строительство здания с использованием материалов подрядчика от 30.07.2018 возможна (ответ на вопрос N 3); стоимость вовлеченного в результат работ, подтверждаемо принадлежащего ООО "Технология", материала составляет 4 486 850 руб. 96 коп. без учета НДС (ответ на вопрос N 4).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 11, 309, 310, 328, 330, 333, 434, 438, 450.1, 702, 704, 708, 711, 715, 716, 717, 719, 720, 740, 745, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из результатов судебной экспертизы, отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, установленного факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 4 748 442 руб. 58 коп.; суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору до 1 800 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что ООО "Технология" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ООО "Красный Октябрь" строительных материалов на сумму 1 712 228 руб. 27 коп.

Судами обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу.

Право назначения дополнительной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий. Дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключениях, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А41-1489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков