Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-33577/21 по делу N А40-153728/2020

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-153728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: Снакин Г.К. по дов. от 02.11.2021;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фабрика надежных проектов"

на решение от 13 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Горное дело"

к ООО "Фабрика надежных проектов"

третьи лица: 1) Командир в/ч 92922, 2) Командир в/ч 58661-ББ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горное дело" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика надежных проектов" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 6 990 279,20 руб., в том числе 1 692 971,10 руб. - по Договору поставки от 01.04.2019 N 1920187375612554164000000-ФНП-5.1/3, 5 297 308,10 руб. - по Договору поставки от 01.04.2019 N 1920187375602554164000000-ФНП-5.2/4.

Ответчик предъявил истцу встречный иск об уменьшении стоимости поставленной по договорам продукции и взыскании 9 889 822,08 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Фабрика надежных проектов", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители истца и третьих лиц не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как обоснованно указано судами, между сторонами 01.04.2019 были заключены договоры N 1920187375612554164000000-ФНП-5.1/3 и N 1920187375602554164000000-ФНП-5.2/4 на поставку скального грунта фракции 0-500 в целях исполнения государственного оборонного заказа "Строительство зоны хранения N 5 войсковой части 92922", п. Кедровка Свердловской области.

Истцом по указанным договорам поставлено ответчику товаров на сумму 24 374 973,10 руб. и 21 342 976,50 руб. соответственно.

Суды установили, что вместе с тем ответчик оплату товаров в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 6 990 279,20 руб., в том числе 1 692 971,10 руб. - по Договору N 1920187375612554164000000-ФНП-5.1/3, 5 297 308,10 руб. - по Договору N 1920187375602554164000000-ФНП-5.2/4.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что истцом была поставлена продукция ненадлежащего качества. В частности, по результатам лабораторных исследований установлено, что фактически поставленная поставщиком продукция соответствует классам малой и средней прочности.

В этой связи ответчиком предъявлено требование об уменьшении согласованной сторонами цены кубического метра грунта на 109,38 руб. и взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 9 889 822,08 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства исполнения взятых на себя обязательств по поставке товаров, в то время как ответчиком не представлено доказательств оплаты товаров в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано несоответствие характеристик поставленного грунта условиям договора. При этом суд указал, что представленные ответчиком документы не соответствуют условиям договоров о контроле качества при приемке товара, а также порядку проведения исследования качества поставленного товара.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ответчик выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, полагая необоснованным вывод судов о недоказанности ненадлежащего качества поставленной истцом продукции, а также неправомерное отклонение судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу соответствия поставленной продукции условиям договора. Также указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена неуполномоченным лицом, однако судами не дана оценка данным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договоров поставки покупатель обязан осуществлять приемку и осмотр товара, проверять количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правовыми актами и настоящим договором и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров письменно уведомлять поставщика.

При заключении договоров стороны установили, что при приемке товаров по количеству и качеству подлежит применению порядок, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Рассматривая настоящий спор, судами установлено, что поставленные истцом товары были приняты ответчиком без каких-либо замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Последние поставки скального грунта по заключенным между сторонами договорам произведены истцом 30.07.2019 и 14.08.2019 соответственно.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что работы по строительству объекта, при производстве которых использовался поставленный истцом скальный грунт, завершены, объект введен в эксплуатацию. Заказчик с какими-либо претензиями в адрес ответчика о ненадлежащем выполнении работ по государственному контракту, которые могли бы послужить основанием для предъявления ответчиком истцу требований, вытекающих из взятых им на себя гарантийных обязательств, не обращался.

В свою очередь в период осуществления строительства объекта, а также непосредственно после его завершения ответчик также не предъявлял истцу каких-либо требований, связанных с ненадлежащим качеством поставленного грунта. Соответствующие требования были предъявлены и только после получения претензии истца об оплате задолженности и обращения его в суд с настоящим иском, что свидетельствует о направленности действий ответчика на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств.

Как обоснованно указано судами, в соответствии с положениями статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Вместе с тем, как было указано выше, соответствующее уведомление ответчиком в адрес истца в период производства работ, когда должно было быть выявлено несоответствие поставленной продукции условиям договоров поставки, не направлялось.

В подтверждение доводов о несоответствии характеристик поставленной истцом продукции условиям договоров ответчиком в материалы дела представлено заключение испытательной лаборатории ООО "ГоризонтГео", однако как установлено судами, отбор проб грунта для проведения лабораторных испытаний на территории объекта строительства (войсковой части 58661-ББ) в указанную ответчиком дату (04.07.2020) не производился, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом от 20.11.2020 врио начальника арсенала (комплексного хранения ракет, боеприпасов и взрывчатых материалов) войсковой части 58661-ББ подполковника И. Мухамадиева.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые были опровергали указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отклонении возражения ответчика против удовлетворения требований истца, являющиеся одновременно основаниями для предъявленного им встречного иска к истцу.

В качестве одного из доводов жалобы ответчик сослался на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о соответствии характеристик поставленной истцом продукции условиям договоров поставки, в связи с чем им повторно заявлено соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа считает, что судом первой инстанции в решении были подробно изложены основания, по которым по которым он пришел к выводу о нецелесообразности проведения по делу соответствующей экспертизы.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для того, чтобы прийти к иным выводам по данному вопросу, в связи с чем протокольным определением от 11.11.2021 апелляционным судом обоснованно ответчику в удовлетворении повторно заявленного им ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы.

В свою очередь довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречит материалам дела, которыми подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности.

Ссылка ответчика на то, что указанная претензия была подписана неуполномоченным лицом, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Так в материалах настоящего дела имеется доверенность в соответствии, с которой Петрюченко М.В. уполномочен представлять интересы истца во всех государственных и иных органах и организациях со всеми предоставленными последнему законом правами, из чего следует, что указанное лицо имело надлежащие полномочия на подписание от имени общества соответствующей претензии. Каких-либо оснований полагать, что направление указанным лицом претензии от имени истца не соответствует его действительной воле у ответчика в данном случае не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-153728/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова