Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-35440/21 по делу N А40-237614/2020

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-237614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от Селиверстова В.В. - лично, паспорт; от МИФНС N 46 по г. Москве - Шмелев Е.А., по доверенности от 11.10.2021 N 07-17/079053; от ИНФС N 5 по г. Москве - не явился, извещен; от ИФНС N 7 по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Селиверстова Владимира Владимировича (заявителя) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-237614/2020

по заявлению Селиверстова Владимира Владимировича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о признании незаконной записи,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов Владимир Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 46 по г. Москве) о признании незаконной записи 2137747013358 от 18.06.2013 в ЕГРЮЛ ООО "Главторг" ИНН 7707609287 о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Селиверстов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Селиверстов В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении; представитель МИФНС N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2006 Селиверстовым В.В. зарегистрировано в МИФНС России N 46 по г. Москве ООО "Главторг" ОГРН 1067760051721, ИНH 7707609287, в котором он является единоличным учредителем и генеральным директором.

18.06.2013 на основании решения единственного участника ООО "Главторг" МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2137747013358 о внесении изменений в сведения об ООО "Главторг", не связанные с внесением в учредительные документы, а именно о смене единоличного исполнительного органа ООО "Главторг" с Селиверстова В.В. на Хачатряна М.Р. ИНН 401104859953.

27.11.2020 заявителю стало известно о том, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом генеральном директоре ООО "Главторг" Хачатряне М.Р.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, заявитель ссылался на то, что единственным участником ООО "Главторг" является Селиверстов В.В., решение о смене генерального директора единственным участником ООО "Главторг" не принималось, в связи с чем решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 18.06.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (ГРН внесенной записи ГРН 2137747013358 от 18.06.2013), нарушают его права и законные интересы; заявитель никогда не принимал решение о смене генерального директора на Хачатряна М.Р.

Исходя из положений статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), суды пришли к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению их предполагаемо нарушенных прав и законных интересов, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как требование о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, поскольку данные записи не являются ненормативным правовым актом государственного органа.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Главторг", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ; возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации по форме, утвержденной приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-17/72@, в отношении документов в регистрирующий орган не поступало; Инспекция при принятии решения о государственной регистрации действовала в соответствии с действующим законодательством.

Суды обоснованно указали, что с момента внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ соответствующее юридическое лицо утрачивает свою правоспособность. Поскольку 09.01.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2187746085492 об исключении ООО "Главторг" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, прекращение правоспособности указанного юридического лица влечет прекращение отношений с участием данного юридического лица, в том числе и корпоративных.

Учитывая что, заявитель имеет статус единственного участника и генерального директора общества, суды посчитала, что он не мог не знать о внесенных в ЕГРЮЛ изменениях с 2013 года, тогда как заявление о признании этой записи недействительной в суд подано только 02.12.2020, то со значительным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу о том, что пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, отклонены судом округа, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-237614/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова