Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-3349/16 по делу N А40-42755/2013

город Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-42755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

без извещения сторон,

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Дело" (ООО "Дело") на определение от 07 декабря 2021 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы,

по первоначальному иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ЗАО "Райффайзенбанк", в настоящее время - акционерное общество "Райффайзенбанк" (АО "Райффайзенбанк")

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (ООО "Энергопромстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (ООО "Бриг"), обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (ООО "ДДГ Юнит"), обществу с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскдорстрой" (ООО "НижнеВолжскдорстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Дом Моды" (ООО "Дом Моды")

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "Бриг"

к ЗАО "Райффайзенбанк"

о признании недействительным договора

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (ООО "Премьер"), общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"), общество с ограниченной ответственностью "ДИО" (ООО "ДИО"), общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (ООО "Звезда"), Михеев Олег Валентинович (Михеев О.В.), Михеева Анна Андреевна (Михеева А.А.), Болознева Екатерина Александровна (Болознева Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время - АО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергопромстрой", ООО "Бриг", ООО "ДДГ Юнит", ООО "НижнеВолжскдорстрой", ООО "Дом Моды" о солидарном взыскании основного долга в размере 4 668 693,36 долларов США, процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2012 по 07.02.2013 в размере 15 802,78 долларов США, неустойки за просрочку возврата основного долга за период 09.02.2011 по 25.03.2013 в размере 347 490,17 долларов США, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.04.2011 по 25.03.2013 в размере 9 379,24 долларов США., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "Бриг" к ЗАО "Райффазенбанк" (в настоящее время - АО "Райффайзенбанк") о признании недействительным договора поручительства от 05.10.2010 N RBA-8238-S1.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-42755/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Премьер", ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", ООО "ДИО", Михеев О.В., Михеева А.А., Болознева Е.А., ООО "Звезда" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-42755/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2014, требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении требований по встречному иску отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии (на стадии исполнительного производства) ЗАО "Райффазенбанк" (в настоящее время - АО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016, производство по делу N А40-42755/2013 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ООО "Ремстройкомплект") в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.06.2014, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-42755/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

При этом общество с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (ООО "Галерея магазинов") в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.06.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2016, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 N 305-ЭС17-4834 кассационная жалоба ООО "Галерея магазинов" на вышеуказанные судебные акты возвращена применительно к п. 3 ч. 1 ст. 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы, установленного ч. 1 ст. 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Затем ООО "Дело" в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.06.2014 об утверждении мирового соглашения, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Не согласившись с принятыми определением, ООО "Дело" обратилось с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт; восстановить процессуальный срок подачи кассационной жалобы; принять к производству кассационную жалобу.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения суд кассационной инстанции нарушил нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 11 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994, от 27.02.2019 N 305-ЭС18- 19058, от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу ООО "Дело" на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, исходил из того, что срок на кассационное обжалование определения от 03.06.2014 Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения, истек 03.07.2021, тогда как кассационная жалоба подана ООО "Дело" только 22.11.2021 (подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и информацией с официального сайта АО "Почта России" - почтовое отправление с идентификационным номером 40000565712026), то есть с нарушением установленного процессуальным законом срока на кассационное обжалование. При этом судом кассационной интенции было обращено внимание на то, что определением от 02.07.2021 Арбитражным судом города Москвы по другому делу N А40-123670/2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на его правопреемника ООО "Дело" в реестре требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Энергопромстрой" (ответчик), в связи с чем, именно с указанной даты заявитель имел возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, вместе с тем доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеуказанного судебного акта ООО "Дело" кассационной жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, изучены судом и подлежат отклонению, поскольку подателем жалобы не указаны обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, возвращая кассационную жалобу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2021 года по делу N А40-42755/2013 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев