Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-30414/21 по делу N А40-72605/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-72605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ибрагимов Д.Ф., по доверенности от 30.08.2021,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСИ"

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСИ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее - административный орган, МАДИ) от 15.03.2021 N 0356043010521031502002331 о привлечении к административной ответственности по статье 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы приводит довод о применении судами положений утратившего силу Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938, что привело к незаконному возложению обязанности на общество по регистрации изменений сведений в ГИБДД за нового владельца транспортного средства. Общество указывает, что административным органом не представлено доказательств того, что территория на которой располагалось транспортное средство, является озелененной территорией. Кроме того общество полагает что было необоснованно квалифицировано в качестве субъекта административного правонарушения, поскольку на момент фиксации нарушения собственником указанного транспортного средства являлось другое лицо (Сенина Т.В.).

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021, от 20.12 2021 рассмотрение кассационной жалобы было отложено, по основаниям предусмотренным статей 158 АПК РФ.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель общества настаивал на удовлетворении жалобы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, постановлением от 15.03.2021 N 0356043010521031502002331 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.25 КоАП Москвы в виде 300 000 рублей штрафа за нарушение статьи 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", выразившееся в том, что 05.03.2021 по адресу: г. Москва, 3-й Волоколамский проезд, дом 14 к4 по улице Маршала Рыбалко, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки Мерседес-Бенц GLE 250 D 4 MATIC государственный регистрационный знак К752НА750, собственником которого является общество.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, признавая законным оспариваемое постановление, пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Суды обоснованно заключили, что оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство усматривается из фотоматериала и подтверждается реестром зеленых насаждений.

Судами установлено, что транспортное средство, принадлежащее обществу, в нарушение части 2 статьи 7 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" размещено на территории, занятой зелеными насаждениями, имеющей травянистую растительность, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к постановлению. Указанная территория внесена в АИС "Реестр зеленых насаждений" г. Москвы.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суды пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица, поскольку доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за иным лицом обществом не представлено.

При оценке представленных в материалы дела копий договора купли-продажи автомобиля от 16.02.2021 и акта приема-передачи автомобиля, суд апелляционной инстанции, обосновано заключил, что в отсутствие первичных учетных документов в части документального оформления выбывших объектов основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет (постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств"): акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1), инвентарной карточки учета объекта основных средств (форма N ОС-6), представленные обществом документы не являются достаточными доказательствами факта нахождения транспортного средства во владении другого лица в момент фиксации правонарушения, так как не исключается возможность расторжения Договора до момента фиксации правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судами не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения обществом требований законодательства.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными, исходили из отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на правильном применении законодательства Российской Федерации и города Москвы об административных правонарушениях, норм Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А40-72605/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов