Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-25672/20 по делу N А41-78421/2018

Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-78421/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпектрОйл" - Шаркова Т.А., явилась лично, предьявила паспорт;

от Сигаева И.А. - Булдакова Е.В., по доверенности от 17.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сигаева И.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по заявлению о признании сделки недействительной

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Денисова Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 Денисов Дмитрий Николаевич (далее - Денисов Д.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кирокосьян Елена Михайловна.

Соответствующее сообщение опубликовано в официальном издании "КоммерсантЪ" N 222(6460) от 01.12.2018.

Финансовый управляющий Кирокосьян Е.М. обратилась с заявлением о признании недействительным договора от 01.06.2018 купли-продажи земельного участка общей площадью 1000 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, Подольский район, Краснопахорский с.о., ДСК "Север" вблизи дер. Юрово, уч. 60, кадастровый номер 50:27:0020138:23 с находящимся на нем жилым домом общей площадью 356,7 кв.м, кадастровый номер 77:22:0020113:79.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.06.2018, заключенный между Денисовым Д.Н. (продавцом) и Сигаевым И.А. (покупателем), применил последствия недействительности сделки: возложил на Сигаева И.А. обязанность возвратить в конкурсную массу Денисова Д.Н. земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020138:23 с находящимся на нем жилым домом, кадастровый номер 77:22:0020113:79.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сигаев И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Сигаева И.А. доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника против удовлетворения жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный договор заключен от 01.06.2018.

Согласно п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил и оплатил в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

* жилой дом, общей площадью 356,7 кв.м., назначение жилое, 3-х этажный (подземных этажей-1), находящийся по адресу: Московская обл., Подольский р-н, Краснопахорский с.о., ДСК "Север", вблизи дер. Юрово, уч. 60, кадастровый номер 77:22:0020113:79;

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: Московская обл., Подольский р-н, Краснопахорский с.о., ДСК "Север", вблизи дер. Юрово, уч. 60, кадастровый номер 50627:0020138:23.

Согласно пункту 5 спорного договора цена объекта недвижимости составляет 20 000 000,00 (двадцать миллионов) рублей.

Передача объектов недвижимости продавцом и принятие его покупателем состоялись до подписания настоящего договора. Переданный покупателю объект недвижимости находится в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроен, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям. Покупателю переданы ключи от указанного объекта недвижимости, а также кадастровые паспорта на отчуждаемые дом и земельный участок, и документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг (пункт 11 договора).

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника считает указанный договор недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он совершен в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед рядом кредиторов, в отсутствие реальной оплаты со стороны Сигаева И.А.

Суды удовлетворили требование финансового управляющего, посчитав подтвержденной материалами дела совокупность условий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Между тем, судами учтено, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020138:23 с находящимся на нем жилым домом, кадастровый номер 77:22:0020113:79 заключен 01.06.2018, то есть за четыре месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, может быть признан недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должником ссылался на наличие у оспариваемого договора признаков недействительной сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 30.07.2013 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (часть 1 статьи 133 и статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор о признании сделки недействительной, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

Исходя из содержания пункта 6 договора от 01.06.2018 купли-продажи, стороны договорились о том, что покупатель путем безналичного перечисления на счет продавца оплачивает стоимость объекта недвижимости следующим образом:

* сумма в размере 3 020 000 (три миллиона двадцать тысяч) рублей в качестве задатка оплачена покупателем 31.05.18. на основании предварительного договора купли -продажи жилого дома и земельного участка от 31.05.18. за счет собственных средств на расчетный счет продавца, открытый в ПАО "Транскапиталбанк". За счет указанных денежных средств продавцом погашена оставшаяся часть задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 247-2017Л от 05.10.17., заключенному между ПАО "Транскапиталбанк" и ООО "Спектр Ойл" (ИНН 5074052027), по которому продавец является поручителем на основании договора поручительства N 247-2017/ДП/1 от 0.10.17.

* сумма в размере 6 980 000 {шесть миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) рублей оплачивается покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

* сумма в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей оплачивается покупателем в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, указанный в настоящем договоре.

Покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате.

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31.05.18, заключенный между должником и Сигаевым И.А. (т.1, л.д. 37-39).

Также в материалы дела представлены платежное поручение N 95214704 от 31.05.2018 о перечислении со счета Сигаева И.А. на счет должника 3 020 000 рублей и платежное поручение N98609534 от 06.06.2018 на сумму 900 000 рублей, назначение платежа: оплата по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка б/н от 31.05.2018 (т.1, л.д. 43, 180).

Представлены платежные поручения: N 98844570 от 06.06.2018, N 1989812 от 13.06.2018, N 2260408 от 14.06.2018, N 2841650 от 15.06.2018, N 3673700 от

18.06.2018, N 4912119 от 19.06.2018, N5266292 от 20.06.2018, N5288761 от 20.06.2018, N 5671816 от 20.06.2018, N6670968 от 22.06.2018, N 7062343 от 25.06.2018, N 7124344 от 25.06.2018, N 8399204 от 26.06.2018, N 9238191 от 28.06.2018, N 9307807 от 28.06.2018, N 9494942 от 28.06.2018, N 10224329 от 29.06.2018, N 9908855 от 29.06.2018, N 9787217 от 29.06.2018, N 12230871 от 02.07.2018, N 11481199 от 02.07.2018, N 11535325 от 02.07.2018, N 12500836 от 03.07.2018, N 13208663 от 04.07.2018, N 13324104 от 04.07.2018 о перечислении со счета Сигаева И.А. на счет должника денежных средств с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.06.2018 (т.2, л.д. 1-25).

Между тем, судами учтено, что при разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Сигаевым И.А. не было представлено доказательств тому, что его финансовое положение позволяло ему оплатить стоимость дома и земельного участка в размере 20 000 000 рублей.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Учитывая указанные разъяснения, повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, несмотря на избранный сторонами способ расчета (оплата суммы 20 000 000 рублей в безналичном порядке), судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции был исследован вопрос об источниках поступления денежных средств Сигаева И.А., необходимых для оплаты приобретенной недвижимости, по результатам которого, констатировали суды, доходы Сигаева И.А., позволяющие ему приобрести столь дорогую недвижимость своего обьективного подтверждения не нашли.

Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Судами отмечено, что расчетный счет для расчетов по сделке купли-продажи был открыт в день первого платежа (31 мая 2018 г.) и закрыт в день последнего платежа (31 июля 2018 года), что следует из Выписки по счету N 40817810220210101951 от 30.09.2020 г., что позволяет прийти к выводу о транзитном характере движения денежных средств по данному счету.

Кроме того, не раскрыты экономические мотивы пополнения оборотных средств данного счета в день направления этих же средств на счет продавца- и не доказано наличие денежных средств у Сигаева И.А. для их внесения на свой лицевой счет.

В материалы дела представлена справка СЗИ - 6 в отношении Сигаева И.А., из которой следует отсутствие у Сигаева И.А. дохода за рассматриваемый период (2010-2018 гг.), позволяющего приобрести жилой дом и земельный участок по договору купли - продажи от 01.06.2018.

Также в материалы дела Сигаевым И.А. не представлены справки о полученном доходе по форме 2-НДФЛ, что не позволяет сделать достоверный вывод о наличии в его распоряжении денежных средств в размере, достаточном для оплаты по спорному договору.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не подтвердил наличие у него денежных средств, достаточных для оплаты приобретенного по договору имущества и легальный источник получения указанных денежных средств в столь значительной сумме.

В результате совершения сделки из состава имущества должника выбыло недвижимое имущество, следовательно, причинен вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов Денисова Д.Н. включены требования кредиторов на значительную сумму.

Также судами справедливо обращено внимание на то обстоятельство, что Денисов Д.Н.. обратился с заявлением о признании его банкротом 27.09.2018, то есть фактически спустя три месяца после продажи дома и земельного участка, указав, что его непогашенная задолженность перед кредиторами составляет более 38 000 000 рублей.

Таким образом, на момент продажи дома Денисов Д.Н. уже являлся неплатежеспособным.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме невозможно ввиду недостаточности имущества и денежных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о необходимости признания спорного договора купли-продажи недействительным как совершенного при неравноценном встречном исполнении, в целях и при фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020138:23 и жилой дом, кадастровый номер 77:22:0020113:79 передан Денисовым Д.Н. Сигаеву И.А., суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки: возложил на Сигаева И.А. обязанность возвратить земельный участок и дом в конкурсную массу Денисова Д.Н..

Доводы о реальности оплаты за спорный земельный участок в связи с тем, что такая оплата произведена в безналичном порядке, подлежат отклонению.

Учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, предполагающий необходимость выяснения финансовой возможности у кредитора оплатить имущество по цене, согласованной сторонами.

Сигаевым Игорем Александровичем в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что он располагал необходимой суммой для оплаты земельного участка и дома Денисову Д.Н.

В материалы дела Сигаевым И.А. не представлены доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

При этом те доказательства, которые представлены Сигаевым И.А. в материалы дела, не подтверждают наличие у него необходимой суммы, а также не подтверждено происхождение (источник получения) денежных средств в столь значительной сумме.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020138:23 и дома, кадастровый номер 77:22:0020113:79 заключен за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве Денисова Д.Н.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления от 23.12.2010N 63, вопрос о недобросовестности контрагента не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что расчетный счет для проведения оплаты по договору купли-продажи был открыт в день первого платежа (31 мая 2018 г.) и закрыт в день последнего платежа (31 июля 2018 года), с учетом отсутствия финансовой возможности Сигаева И.А. оплатить приобретенное имущество по цене 20 000 000 рублей, учитывая, что должником не раскрыто распределение полученных им денежных средств и не подтверждено погашение за счет суммы 20 000 000 рублей имеющейся кредиторской задолженности, при этом после продажи жилого дома и земельного участка Сигаеву И.А. должник, не являясь собственником спорого недвижимого имущества, продолжал в течение длительного времени нести расходы на оплату коммунальных услуг, фактически находясь в трудном финансовом положении, при этом из конкурсной массы непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве выбыло имущество, за счет стоимости которого могла быть погашена кредиторская задолженность в значительном размере, суды пришли к обоснованному выводу о совершении спорной сделки в целях недопущения обращения кредиторами взыскания на принадлежавшее Денисову Д.Н. недвижимое имущество - дом и земельный участок, что указывает на цель должника причинении вреда своим кредиторам в результате совершении оспоренной сделки (вывод ликвидного актива из конкурсной массы).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А41-78421/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова