Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-26478/21 по делу N А40-263356/2020

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-263356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: от публичного акционерного общества СК "Росгосстрах": Амелин А.В. по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев 19.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021,

по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Международный Агро Союз"

о признании договоров недействительными, т

третье лицо: Суворов В.Ю. (правопреемник Кодзоев И.З.),

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Международный Агро Союз" о признании договоров ОСАГО серии ККК N 3003403701 и N 63/19/150/917 недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Суворов Виталий Юрьевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением от 04.08.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без участия Суворова Виталия Юрьевича, права и законные интересы которого затронуты оспариваемым судебным актом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Суворов Виталий Юрьевич.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Суворова Виталия Юрьевича на правопреемника Кодзоева Иссу Закирьяевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 09.09.2021 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 оставить без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 21.02.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Международный Агро Союз" заключены договоры ОСАГО полис серии ККК N 3003403701 и полис N 63/19/150/917.

В соответствии с выданными полисами страхователем и собственником транспортного средства марки Daewoo Nexia с VIN-кодом XWB3K32CDAA090064 является ООО "Международный Агро Союз".

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Международный Агро Союз" с 09.06.2017 и до настоящего времени является Терентьев Евгений Андреевич.

Впоследствии 03.12.2020 от Терентьева Е.А. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление, в котором он указал, что подал заявление об увольнении с должности генерального директора в начале 2019 года и не знает, почему до сих пор он числится на этой должности. Сообщил, что договоры ОСАГО серии ККК N 3003403701 и полис N 63/19/150/917 самостоятельно не заключал, доверенность на заключение договоров от имени ответчика не выдавал.

Более того, согласно заявлению Терентьева Е.А. транспортное средство марки Daewoo Nexia с VIN-кодом XWB3K32CDAA090064 им от имени ООО "Международный Агро Союз" не приобреталось, на регистрационный учет в ГИБДД не ставилось, доверенность на совершение регистрационных действий с транспортным средством не выдавалась.

Истец в обосновании своих требований ссылается, что вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что ответчик при заключении договора страхования не обладал имущественным интересом в отношении транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтверждены документально.

Установив, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.11.2019 установлена действительность спорных договоров страхования, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 9, 432, 929, 931, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на то, что транспортное средство, застрахованное по спорным договорам, не находилось в собственности у ответчика, как не подтвержденный документально.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим кодексом. Указанные лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что у Суворова В.Ю. не возникло право на обжалование решения суда, его законные права и интересы не были установлены и не были затронуты, суд кассационной жалобы отклоняет.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что решением суда первой инстанции по настоящему делу были затронуты права и законные интересы Суворова В.Ю.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-263356/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев