Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-34790/21 по делу N А40-117387/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-117387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Окуловой Н.О.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Орехов С.А. д. от 04.06.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Берестовой Д.А. д. от 11.01.10

от третьего лица:

рассмотрев 25 января 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу РООИ "Отрада"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 об отказе в разъяснении судебного акта

по иску РООИ "Отрада"

к ООО "Фольксваген Груп Рус"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

РООИ "Отрада" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании 5 197 572,10 руб. ущерба в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение оставлено без изменения.

Определением от 29.11.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил заявление РООИ "Отрада" о разъяснении постановления от 16.11.2021.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой РООИ "Отрада", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление и определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Кроме того, представитель заявителя поддержал содержащиеся в тексте кассационной жалобы ходатайства, которыми просил: признать незаконным бездействие Девятого арбитражного апелляционного суда в части неуказания оснований апелляционной жалобы; в части неуказания выводов о результатах рассмотрения доводов апелляционной жалобы и мотивов, по которым он отверг эти доводы; в части отказа разъяснить постановление от 16.11.2021, которое объективно неясно из-за отсутствия мотивировки; признать незаконными действия Девятого арбитражного апелляционного суда в части нарушения прав истца на мотивированный судебный акт и права быть выслушанным судом; в части небрежного составления определения от 29.11.2021.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что истец заявил требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 5 197 572,1 руб. Истец полагал, что у него имеется законное ожидание получения от ответчика неустойки в указанном размере за нарушение ответчиком прав потребителя на своевременную выплату денежных средств за товар ненадлежащего качества.

По делу установлено, что гр. Артеменко Сергей Юрьевич (потребитель) для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, приобрел по договору купли-продажи автомобиля N 19794 от 03.11.2012 автомобиль Skoda Yeti стоимостью 1 293 000 руб. В автомобиле выявлены недостатки, которые ответчик не устранил, в связи с чем потребитель обратился в суд. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу N 2-106/2016 исковые требования удовлетворены частично и с ответчика среди прочего взысканы денежные средства за автомобиль.

Ответчик денежные средства фактически оплатил 15.03.2017. Ввиду просрочки выплаты истец полагает, что у потребителя возникло право требовать выплатить законную неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки. С учетом цены автомобиля (1 293 000 руб.) неустойка за каждый день просрочки составляет 12 930 руб. Просрочка составляет 446 дней с 25.12.2015 по 15.03.2017.

Истец указывает, что 05.12.2018 РООИ "Отрада" (истец) купило у потребителя право (требование) этой неустойки на сумму 6 620 160 руб. за 2 000 000 руб., рассчитывая получить прибыль.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу А40-15938/19 (вступило в законную силу) требования о взыскании неустойки удовлетворены частично. Суд признал, что неустойка необоснованно начислена в двойном размере, и применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив подлежащий взысканию размер неустойки. Кроме того, суд отметил в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Истец считает упущенной выгодой разницу между присужденной судом неустойки и той суммой, на получение которой он рассчитывал.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, а также с учетом ст.ст. 16, 69 АПК РФ применительно к выводам по делу А40-15938/19.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2).

Из п. 5 Постановления следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Не установив совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суды обоснованно отказали во взыскании упущенной выгоды.

Судами также обоснованно принято во внимание, что вступивший в законную силу судебный акт по делу А40-15938/19 является обязательным, его законная сила не может быть преодолена другим судебным актом.

Суды также обоснованно отметили недопустимость переложения предпринимательских рисков истца на другое лицо. В данном случае его ожидания в части размера возможной к взысканию неустойки исходя из периода просрочки и суммы задолженности сформировались без учета возможности применения судом положений ст. 333 ГК РФ, что и было судом законно сделано. Таким образом, неполучение истцом ожидаемой им суммы неустойки вызвано не действиями ответчика, а результатом рассмотрения спора судом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности и обоснованости выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Истец считает неправомерными действия ответчика, который в суде заявил возражения против взыскания неустойки и заявил о применении ст. 333 ГК РФ в нарушение положений ст. 386 ГК РФ, чему суды не дали правовой оценки.

Как установлено судами, право требования перешло к истцу в порядке ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Истец полагает, что ответчик необоснованно не выдвигал возражений против предъявленных к нему требований в установленный ст. 386 ГК РФ срок, что лишило его права заявить такие возражений в суде, в том числе в части заявления о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истцом не учтено, что приведённые им доводы направлены, по сути, на оспаривание выводов не по настоящему делу, а по делу А40-15938/19, где и были рассмотрены требования истца о взыскании неустойки и возражения ответчика. Судебные акты вступили в законную силу, сделанные в них выводы не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела.

Не соглашаясь с позицией истца, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, не игнорировали приведённых им доводов со ссылкой на ст. 386 ГК РФ, а обоснованно указали, что при рассмотрении дела N А40-15938/19 Арбитражный суд г. Москвы суды дали оценку действиям ответчика по заявлению со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ возражений против соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательствам, приняли заявление ответчика об уменьшении неустойки, не установили какого-либо злоупотребления ответчиком правом при заявлении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не установили невозможности заявления такого ходатайства, как противоречащего ст. 386 Гражданского кодекса РФ. Указанные выводы не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела в порядке ст. ст. 16, 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствие в судебных актах детального анализа доводов истца о применении ст. 386 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта.

Истец обращался в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 16.11.2021, которое разрешено определением от 29.11.2021. В удовлетворении заявления отказано на основании ст. 179 АПК РФ, поскольку суд исходил из отсутствия в постановлении неясностей, требующих разъяснения, а также из того, что фактически просил изменить содержание судебных актов.

Истец указал в кассационной жалобе на небрежность в составлении определения, выразившуюся в том, что по тексту истец неоднократно назван ответчиком. Данный недостаток не свидетельствует о незаконности судебного акта и может быть устранен путем исправления опечатки.

Ходатайство истца о признании незаконными действий и бездействия Девятого арбитражного апелляционного суда не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В полномочия кассационного суда не входит давать правовую оценку действию или бездействию нижестоящего суда отдельно от проверки обжалуемого судебного акта. Установив, что при рассмотрении дела суды первой или апелляционной инстанции допустили нарушения, которые привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции может отменить такой судебный акт.

Применительно к заявленным истцом ходатайствам оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не установил.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства и нормы права не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-117387/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-117387/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Н.О. Окулова