Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-34525/21 по делу N А40-76357/2021

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-76357/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Медик Марии Викторовны - неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Софронова Ю.И. по дов. от 27.05.2021,

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

на решение от 18 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Медик Марии Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: Медик Мария Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик, ООО "СК "Арсеналъ") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 249 255,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Арсеналъ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец осознано, в обход установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, распоряжался денежными средствами на специальном счете должника, действовал умышленно в целях извлечения личной выгоды, что является основанием для отказа в удовлетворении требований к страховщику на основании пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Медик М.В. представила отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указала, что обстоятельства, указывающие на наличие умысла в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, приведших к образованию убытков, ответчиком не доказаны, как не доказано, что арбитражный управляющий своим поведением извлек для себя какую-либо выгоду; отказ ответчика от выплаты страхового возмещения фактически направлена на то, чтобы, несмотря на наступивший страховой случай, сложить с себя обязанность по компенсации убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, и возложить их возмещение на арбитражного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2011 по делу N А82-5924/2010-56-Б/64 ООО "Волжский берег" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.05.2011 конкурсным управляющим ООО "Волжский берег" утвержден Григорьев А.Н.

Определением суда от 26.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) Григорьев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волжский берег" на основании его заявления.

Определением суда от 15.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2013) конкурсным управляющим ООО "Волжский берег" утверждена Медик М.В.

Медик М.В. являлась страхователем по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего (основной договор страхования), заключенным с ООО "СК "Арсеналъ" по ООО "Волжский берег" в период с 24.06.2016 по 23.06.2019, по договорам от 21.06.2016 N 61-16/TPL16/001418, от 06.06.2017 N 61-17/TPL16/002221, от 05.06.2018 N 61-18/TPL16/001840.

Медик М.В. заявлением от 16.07.2020 уведомила ООО "СК "Арсеналъ" о наступлении страхового случая, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, и просила осуществить выплату страхового возмещения за указанный период страхования ответственности.

Определением суда установлен период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей с 11.05.2016 по 06.09.2018 (в период действия договора страхования), за который с арбитражного управляющего взысканы убытки в размере 1 610 898,88 руб., таким образом, в часть периода с 24.06.2016 по 06.09.2018 ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ответственность была застрахована по указанным выше договорам страхования.

Поскольку в период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей с 11.05.2016 по 23.06.2016 ответственность была застрахована у иного страховщика (САО "ВСК"), взысканию подлежит частичное возмещение в размере 1 249 255,04 руб. за период действия договоров от 21.06.2016 N 61-16/TPL16/001418, от 06.06.2017 N 61-17/TPL16/002221 и от 05.06.2018 N 61-18/TPL16/001840.

Оставшаяся часть суммы страхового возмещения в размере 361 643,84 руб. (за период страхования с 11.05.2016 по 23.06.2016) выплачена арбитражному управляющему САО "ВСК".

Между тем, истцом 03.09.2020 получен отказ в выплате со ссылкой на пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве и на основании того, что убытки возмещены самостоятельно, а у общества возникло регрессное требование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 20.4, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения с наличием судебного акта о возмещении таких убытков; в данном случае ответственность арбитражного управляющего была застрахована, а факт причинения ущерба подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5924/2010-56-Б/64, соответственно, страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, при этом ответчик не доказал, что действия истца носили умышленный характер, направленный на то, чтобы возникшие убытки в деле о банкротстве были возмещены за счет страховой суммы, а также, что истец при этом извлек какую-либо личную выгоду, таким образом, у страховой компании появилась обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Как отметили суды, само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла, при этом при рассмотрении обособленных споров в рамках дела N А82-5924/2010-56-Б/64 форма вины управляющего не устанавливалась как не имеющая правового значения для разрешения вопроса о привлечении управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в определениях суда отсутствуют выводы о том, что незаконные действия арбитражного управляющего являются умышленными, умысел страхователя на совершение действий (бездействия) как арбитражного управляющего должника с целью причинения убытков должнику и его кредиторам судом не устанавливался.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу N А40-76357/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина