Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-2689/08 по делу N А40-37952/2007

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-37952/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании от истца: Дронова Н.С., доверенность от 05.07.2021; от ответчиков: от Правительства Москвы: Кашина Л.А., доверенность от 11.08.2021; от Департамента городского имущества города Москвы: Кашина Л.А., доверенность от 13.12.2021; от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены; от третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы и Правительства города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу

по иску ООО "Проминтег"

к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы

об определении доли, выделе доли и признании права собственности на недвижимое имущество

по встречному иску об определении доли, выделе доли, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании права собственности на недвижимое имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, АОЗТ "Интехцентр", Компания "И-Групп Маркетинг Ко"

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Матильда" самостоятельные требования третьего лица ООО "Матильда" о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проминтег" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы и Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчики) об определении доли в размере 95,76% в общем имуществе, здании, расположенном по адресу: город Москва, Аристарховский переулок, дом 3, строение 1; о выделении доли из общего имущества, здания по указанному адресу, в размере 980,3 кв.м, а именно: подвал, помещение I, комнаты N 2, 5, 6, 7; комната "в" (общей площадью 78,9 кв.м); 1-й этаж, помещение II, комнаты N 3, 4, 7, 8, 9; комнаты "А", "Б", "а" (общей площадью 144,1 кв.м); 2-й этаж, помещение III, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 228,2 кв.м); 3-й этаж, помещение IV, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 230 кв.м); 4-й этаж, помещение V, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" общей площадью 228,4 кв. м); мансарда, помещение VI, комната N 1; помещение VII, комнаты N 1, 2; комнаты "А", "Б" (общей площадью 70,7 кв. м); о признании права собственности на указанный объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, Аристарховский переулок, дом 3, строение 1, в размере 980,3 кв.м.

Решением от 13 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

29 февраля 2008 на основании решения от 13.11.2007, оставленным без изменений постановлением от 17.01.2008, осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Проминтег" на нежилые помещения общей площадью 980,3 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006026:3915, по адресу: г. Москва, пер. Аристарховский, д. 3 стр. 1, запись от 29.02.2008 N 77-77-16/003/2008-112.

На основании решения участников ООО "Проминтег" от 03.03.2008 право собственности на указанные нежилые помещения переданы в уставной капитал ООО "Матильда" по акту приема-передачи от 13.03.2008. Осуществлена государственная регистрация права собственности, запись от 17.04.2008 N 77-77-11/061/2008-467.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2008 года указанные решение от 13.11.2007 и постановление от 17.01.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ответчик Департамент имущества города Москвы обратился со встречным иском к ООО "Матильда" и ООО "Проминтег" об определении доли Администрации в лице Правительства города Москвы в размере 15,81%; что в натуральном выражении составляет 161,85 кв.м, в том числе: 115,78 кв.м - полезная площадь; 46,07 кв.м - площадь общего пользования объекта без выделения конкретных площадей в общем имуществе - здании, расположенном по адресу: город Москва, Аристарховский переулок, дом 3, строение 1; о выделении доли Администрации в лице Правительства города Москвы из общего имущества, здания по указанному адресу, в размере 150,24 кв.м, а именно: 107,4 кв. м - 1-й этаж, помещение II, комн. 1 (14,3 кв. м), 5 (1,3 кв. м), 6 (1,8 кв. м) 8 (90 кв. м) и 42,84 кв. м площадей общего пользования без выделения конкретных площадей; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Матильда" на нежилые помещения общей площадью 980,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Аристарховский переулок, дом 3, строение 1; признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 150,24 кв.м, а именно: 107,4 кв.м - 1-й этаж, помещение II, комн. I (14,3 кв. м), 5 (1,3 кв. м), 6 (1,8 кв. м) 8 (90 кв. м) и 42,84 кв. м площадей общего пользования без выделения конкретных площадей, расположенных по адресу: г. Москва. Аристарховский переулок, дом 3, строение 1.

Определением арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2008 года ООО "Матильда" привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, Аристарховский переулок, дом 3, строение 1, в размере 980,3 кв.м: подвал, помещение I, комнаты N 2, 5, 6, 7; комната "в" (общей площадью 78,9 кв.м); 1 этаж, помещение II, комнаты N 3, 4, 7, 8, 9; комнаты "А", "Б", "а" (общей площадью 144,1 кв.м); 2 этаж, помещение III, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 228,2 кв.м); 3 этаж, помещение IV, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 230 кв.м); 4 этаж, помещение V, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 228,4 кв.м); мансарда, помещение VI, комната N 1; помещение VII, комнаты N 1, 2; комнаты "А", "Б" (общей площадью 70,7 кв.м).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 в удовлетворении требований ООО "Проминтег" к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы об определении доли в размере 95,76% в общем имуществе - здании, расположенном по адресу: город Москва, Аристарховский переулок, дом 3, строение 1, о выделении доли ООО "Проминтег" из общего имущества, здания по указанному адресу, в размере 980,3 кв.м, по предложенному варианту, а именно: подвал, помещение I, комнаты N 2, 5, 6, 7; комната "в" (общей площадью 78,9 кв. м); 1-й этаж, помещение II, комнаты N 3, 4, 7, 8, 9; комнаты "А", "Б", "а" (общей площадью 144,1 кв.м); 2-й этаж, помещение III, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 228,2 кв.м); 3-й этаж, помещение IV, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 230 кв. м); 4-й этаж, помещение V, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 228,4 кв.м); мансарда, помещение VI, комната N 1; помещение VII, комнаты N 1, 2; комнаты "А", "Б" (общей площадью 70,7 кв.м) и признании права собственности на указанный объект, отказано. Встречный иск Департамента имущества города Москвы удовлетворен частично. Определена доля Администрации в лице Правительства города Москвы в размере 15,81%; что в натуральном выражении составляет 161,85 кв.м, в том числе: 115,78 кв.м - полезная площадь, 46,07 кв. м - площадь общего пользования объекта без выделения конкретных площадей в общем имуществе - здании, расположенном по адресу: город Москва, Аристарховский переулок, дом 3, строение 1; Выделена доля Администрации в лице Правительства города Москвы из общего имущества, здания по указанному адресу, в размере 150,24 кв.м, а именно: 107,4 кв.м - 1-й этаж, помещение II, комн. 1 (14,3 кв. м), 5 (1,3 кв. м), 6 (1,8 кв. м) 8 (90 кв. м) и 42,84 кв.м площадей общего пользования без выделения конкретных площадей; Признано право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 150,24 кв. м, а именно: 107,4 кв. м - 1-й этаж, помещение II, комн. 1 (14,3 кв. м). 5 (1,3 кв. м), 6 (1,8 кв. м) 8 (90 кв. м) и 42,84 кв. м площадей общего пользования без выделения конкретных площадей, расположенных по адресу: г. Москва. Аристарховский переулок, дом 3, строение 1. В удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Матильда" на нежилые помещения общей площадью 980,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Аристарховский переулок, дом 3, строение 1 - отказано.

В удовлетворении требований третьего лица - ООО "Матильда" о признании права собственности отказано.

Суд также указал, что данное решение является основанием для погашения записи о переходе права собственности к ООО "Матильда" на нежилое помещение: подвал, помещение I, комнаты N 2, 5, 6, 7, комната "в"; 1 этаж, помещение II, комнаты N 3, 4, 7, 8, 9, комнаты "А", "Б", "а"; 2 этаж, помещение III, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, комнаты "А", "Б" 3 этаж, помещение IV, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, комнаты "А", "Б"; 4 этаж, помещение V, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, комнаты "А", "Б"; мансарда, помещение VI, комната N 1; помещение VII, комнаты N 1, 2, комната "А", "Б", общей площадью 980,3 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, Аристарховский переулок, д. 3, стр. 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года решение суда от 24 февраля 2010 года отменено, в удовлетворении иска ООО "Проминтег", встречного иска Департамента имущества города Москвы, требований ООО "Матильда" отказано.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 13 ноября 2007 года путем исключения из ЕГРН записи от 29.02.2008 N 77-77-16/003/2008-112 о праве собственности ООО "Проминтег", записи от 17.04.2008 N 77-77-11/061/2008-467 о переходе права собственности от ООО "Проминтег" к ООО "Матильда".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 заявление Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о повороте исполнения судебного акта удовлетворено частично. Исключена из ЕГРН запись от 29.02.2008 N 77-77-16/003/2008-112 о праве собственности ООО "Проминтег" на помещение кадастровый номер 77:01:0006026:3915 площадью 980,3 кв.м (подвал, пом. I. ком. 2, 5, 6, 7 "в" общей площадью 78,9 кв.м., эт. 1 пом. II ком. 3, 4, 7, 8, 9, "А", "Б", "а" общей площадью 144,1 кв.м, эт. 2 пом. III ком. 1 - 8, "А", "Б" общей площадью 228,2 кв.м, эт. 3 пом. IV ком. 1 -8, "А", "Б" общей площадью 230 кв.м, эт. 4 пом. V ком. 1 - 8., "А", "Б" общей площадью 228,4 кв.м, мансарда, пом. VI ком. 1, пом. VII ком. 1, 2, "А", "Б" общей площадью 70,7 кв.м) по адресу: г. Москва, Аристарховский пер., д. 3, стр. 1. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судом первой и апелляционной инстанций, Департамент имущества города Москвы и Правительство города Москвы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта в отношении исключения из сведений ЕГРН записи от 17.04.2008 N 77-77-11/061/2008-467 о переходе права собственности от ООО "Проминтег" к ООО "Матильда" на нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0006026:3915, площадью 980,3 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, Аристарховский пер., д.3, стр.1: подавал, помещение I, комнаты NN2, 5, 6, 7; комната "в" (общей площадью 78,9 кв. м); 1-й этаж, помещение II, комнаты N 3, 4, 7, 8, 9; комнаты "А", "Б", "а" (общей площадью 144,1 кв.м); 2-й этаж, помещение III, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 228,2 кв.м); 3-й этаж, помещение IV, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 230 кв. м); 4-й этаж, помещение V, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 228,4 кв.м); мансарда, помещение VI, комната N 1; помещение VII, комнаты N 1, 2; комнаты "А", "Б" (общей площадью 70,7 кв.м) и удовлетворить заявление в полном объеме.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подключением Департамента имущества города Москвы и Правительства города Москвы при проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 января 2022 года до 10 часов 10 минут 19 января 2022 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Проминтег" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 13 ноября 2007 года путем исключения из ЕГРН записи от 29.02.2008 N 77-77-16/003/2008-112 о праве собственности ООО "Проминтег", записи от 17.04.2008 N 77-77-11/061/2008-467 о переходе права собственности от ООО "Проминтег" к ООО "Матильда" ввиду того, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 года были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Предусмотренный в указанной статье названного Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

Суды, приняв во внимание, что судебные акты, на основании которых зарегистрировано право собственности ООО "Проминтег" на помещение с кадастровым номером 77:01:0006026:3915 площадью 980,3 кв.м по адресу: г. Москва, Аристарховский пер., д. 3, стр. 1, отменены, пришли к выводу, что запись о государственной регистрации от 29.02.2008 N 77-77-16/003/2008-112 подлежит исключению из ЕГРН.

Отклоняя требование в части записи от 17.04.2008 N 77-77-11/061/2008-467 о переходе права собственности от ООО "Проминтег" к ООО "Матильда", суды указали, что право собственности ООО "Матильда" приобретено в результате сделки, а не отмененного судебного акта, и не может быть прекращено в порядке поворота исполнения судебного акта.

Суды установили, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-175359/2019 отказано в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Матильда" о признании права собственности отсутствующим, в связи с чем обоснованно пришли к выводу, что заявление о повороте направлено на разрешение вопроса, которому дана оценка и приняты судебные акты. Судебный акт, о повороте исполнения которого просят заявители, в отношении ООО "Матильда" не принимался.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 г. N 305-ЭС15-1030 по делу N А40-43320/2011.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела. Иная оценка установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А40-37952/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева