Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-20689/21 по делу N А40-157873/2020

город Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-157873/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Вейклин Промоушнз Лимитед" (ЧАКОО "Вейклин Промоушнз Лимитед")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКАМА" (ООО "АЛЬКАМА")

к ЧАКОО "Вейклин Промоушнз Лимитед"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬКАМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЧАКОО "Вейклин Промоушнз Лимитед" о расторжении договора аренды от 27.06.2017 N 60-ОДА/2017, взыскании 210 197 руб. 33 коп. обеспечительного платежа и 36 970 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 21.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-157873/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства ЧАКОО "Вейклин Промоушнз Лимитед" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По делу N А40-157873/2020 поступила кассационная жалоба от ЧАКОО "Вейклин Промоушнз Лимитед", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "АЛЬКАМА" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ЧАКОО "Вейклин Промоушнз Лимитед" (арендодатель, ответчик) и ООО "АЛЬКАМА" (арендатор, истец) заключен договор аренды от 27.06.2017 N 60-ОДА/2017 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N В29_R, площадью 34 кв.м в торговом центре, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 12, сроком на 3 года с даты открытия помещения, для целей розничной торговли предметами кожгалантереи.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "АЛЬКАМА" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в нарушении п. 3.1 договора аренды (согласно условиям которого, в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с даты получения/уклонения уведомления арендодателя о готовности исходной документации, арендатор обязан получить у арендодателя по акту приема-передачи исходную документацию по зданию, необходимую арендатору для подготовки проектной документации для производства подготовительных работ в помещении, по перечню, согласно приложению N 5 к настоящему договору; если арендатор самостоятельно не получил исходную документацию в указанный срок, то исходная документация отправляется арендодателем курьерской службой на адрес арендатора или на электронную почту Арендатора, указанный в договоре, и датой передачи исходной документации считается дата отправления, а затраты на пересылку возмещаются арендатором) ответчик в согласованные договором сроки не предоставил исходную документацию на здание, необходимую для подготовки проектной документации; кроме того, помещение должно было быть передано истцу в любом случае не позднее 01.02.2018, однако ответчик не уведомил истца о готовности помещения для передачи в аренду и не предоставил непосредственно само помещение.

Кроме того, во исполнение условий договора аренды истец перечислил платежным поручением от 15.08.2017 N 450 на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в сумме 210 197 руб. 33 коп.

На основании вышеизложенного, арендатор 27.11.2019 направил в адрес арендодателю претензию с требованием о расторжении спорного договора аренды и возврате обеспечительного платежа, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Необходимо отметить что, основания и порядок расторжения договора определены в гл. 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора предусмотрены также в ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе раздел 9 "Изменения и прекращения договора"), суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (о расторжении договора аренды), установив, что ответчик в согласованные договором аренды сроки не предоставил исходную документацию на здание, необходимую для подготовки проектной документации, не уведомил истца о готовности помещения для передачи в аренду и не предоставил непосредственно само помещение.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, установив обеспечительную природу платежа (обеспечительный платеж), пришли к правомерному выводу о содержании этого условия; в силу чего пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований для возврата обеспечительного платежа, поскольку, его удержание арендодателем - ЧАКОО "Вейклин Промоушнз Лимитед" произведено неправомерно и не соответствует условиям указанного договора аренды.

Поэтому, установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании суммы обеспечительного платежа), определив период просрочки и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили дополнительное требование по иску.

Кроме того, с учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ЧАКОО "Вейклин Промоушнз Лимитед" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судом норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ЧАКОО "Вейклин Промоушнз Лимитед", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А40-157873/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Вейклин Промоушнз Лимитед" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова