Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-33999/21 по делу N А40-6419/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-6419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Гасанов М.М., дов. от 23.04.2021

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2021 года,

в деле по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" о взыскании 1 327 907,36 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту N 1315187388052090942000000/2/46-358-АН от 22.10.2013, 972 579,57 руб. неустойки, 17 808,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 1 327 907, 36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 808, 51 руб. в остальной части иска отказано. Также с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 20 079 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи, с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 22.10.2013 N 1315187388052090942000000/2/46-358-АН на оказание услуг по авторскому надзору за строительством объекта: "Дооборудование объектов площадки причального фронта (1-я очередь строительства, 2-й этап), Объект "931", г. Гаджиево, б. Ягельная, Мурманская область (шифр объекта - 2/46-358).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по авторскому надзору за строительством объекта в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2017 N 4 к контракту) срок окончания оказания услуг 20.12.2017.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 03.07.2019.

Согласно пункту 7.4 контракта выполнение всех обязательств исполнителем подтверждается итоговым актом сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается государственным заказчиком, заказчиком и исполнителем.

На момент расторжения контракта услуги исполнителем в полном объеме не выполнены, и как следствие итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписан.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Таким образом, размер неустойки составляет 972 579,57 руб.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 03.07.2019 исполнителем получены денежные средства в сумме 3 721 605,50 руб.; исполнителем выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту услуг на сумму 2 393 698,14 руб., задолженность исполнителя составляет в сумме 1 327 907,36 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения задолженность, указанная в пункте 2.3 соглашения, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения подлежит возврату на счет государственного заказчика.

По состоянию на 08.12.2020 дебиторская задолженность в размере 1 327 907,36 руб. на счет государственного заказчика не возвращена.

В связи с тем, что авансирование работ произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ вправе требовать с генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно расчету составил 17 808,51 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 307, 310, 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судами сделан правильный вывод, что подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-6419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев