Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-33672/21 по делу N А40-122048/2021

город Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-122048/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г.

на решение от 12 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-122048/21

по заявлению Управления Росреестра по Москве

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Тихмянову Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. (далее - арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу N А40-103908/17 в отношении НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г.

Согласно данным, размещенным на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/), резолютивная часть решения от 28.06.2018 по делу N А40-103908/17 опубликована 11.07.2018.

Соответственно, собрание кредиторов НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ" должно было состояться не позднее 11.10.2018.

Однако согласно сведениям, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), собрание кредиторов назначено на 12.10.2018 (сообщение ЕФРСБ N 3077155).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не соблюдена периодичность проведения собраний кредиторов НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ".

Судами установлено, что согласно сообщению ЕФРСБ от 14.10.2019 N 4267515 собрание кредиторов НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ", назначенное на 14.10.2019, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Соответственно, проведение очередного собрания кредиторов должно быть назначено не позднее 14.01.2020.

Однако очередное собрание кредиторов назначено на 15.01.2020 (сообщение ЕФРСБ от 30.12.2019 N 4556838).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не соблюдена периодичность проведения собраний кредиторов НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ".

Судами установлено, что согласно сообщению ЕФРСБ от 28.11.2020 N 5814139 собрание кредиторов НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ" состоялось 23.11.2020. Соответственно, проведение очередного собрания кредиторов должно быть назначено не позднее 24.02.2021 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о переносе срока, оканчивающего в нерабочий день).

Однако собрание кредиторов, назначенное на 24.02.2021, отменено в связи с болезнью арбитражного управляющего (сообщение ЕФРСБ от 20.02.2021 N 6224450), очередное собрание назначено на 01.04.2021 (сообщение ЕФРСБ от 16.03.2021 N 6342003).

Арбитражным управляющим не представлены судам доказательства, подтверждающие его временную нетрудоспособность, а также доказательства, указывающие на невозможность исполнения обязанности в максимально возможно короткий срок после завершения периода временной нетрудоспособности.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у арбитражного управляющего объективных причин для непроведения собрания кредиторов в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Суды установили, что из сведений, представленных в ЕФРСБ, следует, что отчет о результатах процедуры наблюдения в отношении НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ" включен арбитражным управляющим 27.07.2018.

Согласно данным, размещенным на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/), резолютивная часть решения от 28.06.2018 по делу N А40-103908/17 опубликована 11.07.2018.

Соответственно, как обоснованно заключил суд первой инстанции, арбитражный управляющий должен был разместить в ЕФСРБ отчет о результатах процедуры наблюдения в отношении НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ" не позднее 23.07.2018 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о переносе срока, оканчивающего в нерабочий день).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несвоевременно включил в ЕФРСБ отчет о результатах процедуры наблюдения в отношении НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ".

03.06.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Нарушений процедуры составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего, установлен положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, а также направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанная норма гарантирует конкурсным кредиторам право на получение в установленный срок отчетов о своей деятельности с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе проведения процедуры реализации имущества.

Наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, судами не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Управлением требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, счел выводы суда первой инстанции правомерными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу N А40-122048/21 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская