Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-23794/21 по делу N А40-119870/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-119870/2020

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белозерова В.Е., дов. от 06.07.2020

от ответчика: Лебедева М.В., дов. от 28.05.2021

рассмотрев 13 и 20 января 2022 года в судебном заседании жалобу ООО "Новые строительные технологии" на определение Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 года о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Новые строительные технологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года, в деле

по иску ООО "Новые строительные технологии"

к КП города Москвы "Управление гражданского строительства"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Новые строительные технологии" к КП города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании 22 553 269 руб. 96 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 18.06.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору N Ябл 3/ГП/П/16/512 от 19.12.2016.

КП "УГС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Новые строительные технологии" о взыскании 56 561 925 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 назначена экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации содействия и развития судебно-экспертной деятельности "Центральный научно-исследовательский институт судебной экспертизы".

В Арбитражный суд города Москвы поступило письмо от Автономной некоммерческой организации содействия и развития судебно-экспертной деятельности "Центральный научно-исследовательский институт судебной экспертизы", согласно которому экспертная организация просит рассмотреть вопрос об увеличении стоимости экспертизы до 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 удовлетворено заявление Автономной некоммерческой организации содействия и развития судебно-экспертной деятельности "Центральный научно-исследовательский институт судебной экспертизы" об увеличении стоимости экспертизы до 2 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Новые строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 прекращено производство по кассационной жалобе ООО "Новые строительные технологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021.

На определение Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе истцом подана жалоба, в которой он просил определение отменить, рассмотреть по существу кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021.

В судебном заседании истца представитель поддержал доводы своей жалобы.

Представитель ответчика также настаивал на отмене определения, указав, что у суда первой инстанции не имелось оснований без согласования со сторонами увеличивать стоимость судебной экспертизы.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 1 статьи 188 АПК РФ указано, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, указал, что поскольку производство по делу не завершено, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции не разрешен, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 об установлении стоимости судебной экспертизы не относится к числу определений, обжалование которых предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с пунктами 22 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

В соответствии с вышеуказанными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", стоимость судебной экспертизы определяется по согласованию со сторонами.

Учитывая, что суд первой инстанции неоднократно возвращался к вопросу определения размера стоимости судебной экспертизы и окончательный размер стоимости экспертизы может быть определен при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, то суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе.

Стороны имеют возможность реализовать свои процессуальные права и заявить возражения относительно размера стоимости судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает, жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 года по делу N А40-119870/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников