Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-30919/21 по делу N А40-29696/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-29696/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилой мир" не явился, уведомлен,

от Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

от ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилой мир"

к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой мир" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), а в случае недостаточности денежных средств с Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности в размере 457 683 руб. 72 коп., неустойки в размере 36 549 руб. 74 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, исковые требований были удовлетворены.

Ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просят отменить решение и постановление, в которых указывают, что учреждение не является надлежащим ответчиком, неустойка взыскана баз учета моратория, истец не доказал, что спорные помещения являются незаселенными, а также суды не учли, что истцом не выставлялись счета в адрес учреждения.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как устанвлено судами, Российская Федерация является собственником нежилого помещения N П1 общей площадью 1 571,50 кв. м расположенного в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Маяковского, д. 12.

Указанное помещение находится в оперативном управлении учреждения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.01.2021.

На основании протокола общего собрания собственников помещений N 3 от 03.12.2018 и договора управления N 32ЖМ от 03.12.2018 истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Маяковского, д. 12.

Ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в полном объеме не исполнена, в результате чего за ответчиком, согласно выполненному истцом расчету образовалась задолженность в размере 457 683 руб. 72 коп.

Также истцом начислены пени в размере 36 549 руб. 74 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды, руководствуясь статьями 16,39, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, статьями 123.21, 123.22, 123,23, 210, 249, 290, 399 Гражданского кодекса РФ, статьёй 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 исходил из того, что учреждением долг не оплачен, собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, является соответствующее публично-правовое образование, следовательно, взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования по долгам федерального учреждения, что министерство является главным распорядителем средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится учреждение и пришел к выводу, что Министерство обороны России несет субсидиарную ответственность по оплате задолженности учреждения.

Суды указали, что доводы заявителей о том, что истцом не доказан факт управления многоквартирными домами в спорный период, а требования истца удовлетворены в отсутствие доказательств фактического оказания услуг по каждой квартире, являются не обоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-293349/18.

Доказательств того, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом осуществлялось другой управляющей организацией, а также то, что квартиры были заселены, материалы дела не содержат.

Доводы ответчиков о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с не выставлением в адрес ответчика счетов, удами рассмотрены и отклонены, поскольку подлежат отклонению, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Доводы отвтечиком о неприенении судами моратири к части периода, за который взыскана пеня, таже не могут быть прияты во внимание, поскольку истцом уточниялись исковые требования, пеня была заявлена за периолды с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 19.07.2021, т.е. за периодами действия моратория (т.2. л.д. 103).

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено, в связи с чем по существу исковых требований судебные акты отмене не подлежат.

Между тем постановление апелляционного суда в части взыскания расходов по апелляционной жалобе подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе помимо прочего должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

К полномочиям Минобороны России в соответствии с подпунктом 68 пункта 7 Положения отнесено осуществление расквартирования и обустройства войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, организация выполнения работ по инженерным изысканиям, по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и техническому перевооружению объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также эксплуатация таких объектов.

В соответствии с пунктом 6 названного Положения министерство военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Казенное учреждение создано в целях осуществления содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Настоящий спор возник в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по коммунальным услуга на объектах военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, участие учреждения в настоящем деле обусловлено осуществлением указанных выше функций государственного органа, и в этом качестве учреждение имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом апелляционной инстанции было допущено нарушение процессуального законодательства в части взыскания государственной пошлины с лица, освобожденного от ее уплаты, постановление апелляционного суда в соответствующей части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу N А40-29696/21 отменить в части взыскания расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года в остальной части, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года, по делу N А40-29696/21 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина