Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2005 г. N А36-108/8-03 Заявленные по настоящему делу требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, находящимся на территории ответчика, и пропускать на охраняемую ответчиком территорию работников истца, а также других лиц и автотранспорт по предварительной заявке нарушают охраняемые законом интересы ответчика, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в их удовлетворении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 апреля 2005 г. N А36-108/8-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2004 г. N А36-108/8-03

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - не явился; от третьих лиц- не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Л-ЦДР-1", г. Липецк, на постановление апелляционной инстанции от 24 декабря 2004 года Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-108/8-03, установил:

Открытое акционерное общество "Л-ЦДР-1", г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу "ЛМЗ "СС", г. Липецк, об обязании последнего не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, находящимся на территории ответчика, и пропускать на охраняемую ответчиком территорию работников истца, а также других лиц и автотранспорт, по предварительной заявке, подаваемой ОАО "Л-ЦДР-1".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 5 сентября 2003 года в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2004 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация города Липецка и Главное управление градостроительства и землеустройства Администрации города Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 4 октября 2004 года иск удовлетворен. Суд обязал ОАО "ЛМЗ "СС" пропускать на охраняемую им территорию работников и автотранспорт ОАО "Л-ЦДР-1" по предварительной заявке, подаваемой ОАО "Л-ЦДР-1", а также других лиц и автотранспорт по предварительной заявке, подаваемой ОАО "Л-ЦДР-1", к объектам недвижимости (административно-бытовое помещение, гараж на одну автомашину, производственное помещение), расположенным по адресу: г. Липецк, пл. З., 1.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2004 года решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение требований норм материального и процессуального права, в частности статей 209, 264, 274, 304, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ОАО "Л-ЦДР-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЛМЗ "СС" возражает против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу г. Липецк, пл. З., д. 1, арендуемом ОАО "ЛМЗ "СС", находятся объекты недвижимости (административно-бытовые помещения, гараж на одну автомашину участка, производственные помещения участка), принадлежащие истцу на праве собственности.

В связи с отказом ответчика пропускать на охраняемую им территорию работников истца, а также других лиц и автотранспорт, ОАО "Л-ЦДР-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истец по существу просит установить право ограниченного пользования земельным участком, предоставленным ответчику (сервитут). При этом суд пришел к выводу о правомерности такого требования, заявленного к ответчику.

Отменяя данное решение суда и отказывая в иске, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания считать, что в отношении земельного участка, находящегося у ответчика на основании договора аренды, собственником установлен публичный сервитут, а требование об установлении частного сервитута истцом не заявлялось.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут, в том числе для прохода или проезда через земельный участок, устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что указанный порядок соблюден не был. Наличие в пункте 7 градостроительных требований (приложение N 4 к договору аренды) обязанности арендатора обеспечивать беспрепятственный проезд к объектам недвижимости других собственников, расположенных на земельном участке, в соответствии с действующим законодательством, не свидетельствует об установлении публичного сервитута.

Соглашение об установлении частного сервитута между истцом и собственником земельного участка - Администрацией города Липецка не заключено, соответствующее требование ни к Администрации города Липецка, ни к ответчику по настоящему делу, истцом в суд не заявлялось. Из дела следует также, что истцом не оформлены в установленном порядке и права на земельный участок, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им правомерно заявлен негаторный иск на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении препятствий, чинимых ответчиком в пользовании принадлежащим истцу имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, действия ответчика по охране принадлежащего ему земельного участка являются правомерными.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственника, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела предлагал истцу урегулировать спор путем определения как порядка прохода и проезда через территорию ответчика, так и определения размера платы за ограниченное пользование участком, однако истец отказался от заключения соответствующего соглашения. Таким образом, заявленные по настоящему делу требования истца нарушают охраняемые законом интересы ответчика, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в их удовлетворении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта и не повлияли на правильность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Заявление истца о фальсификации доказательства не подлежит удовлетворению в связи с тем, что указанный в данном заявлении Перечень автодорог не относится к документам, на основании которых судом апелляционной инстанции сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска и его исключение из числа доказательств не может повлиять на указанные выводы.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 24 декабря 2004 года Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-108/8-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.