Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2005 г. N А09-1305/04-15 Неиспользование приобретенного товара, являющегося оборотными средствами, для производства либо перепродажи исключает возможность применения налогового вычета по НДС, поэтому суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания НДС, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 апреля 2005 г. N А09-1305/04-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Брянской области на решение от 09.04.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.12.04 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1305/04-15, установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий Центр "М" (далее по тексту - ОАО КЦ "М") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 6 по Брянской области) от 16.01.04 г. N 739.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 15 по Брянской области предъявила встречное требование о взыскании с ОАО КЦ "М" штрафных санкций в сумме 63 886 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.04 г. требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области от 16.01.04 г. N 739 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 149 496 руб., налога на прибыль - 176 470 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 1 638 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 35 836 руб., налога на прибыль - 52 172 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 272 руб., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 28 821 руб., налогу на прибыль - 34 543 руб., налогу на пользователей автомобильных дорог - 283 руб. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Требования Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области удовлетворены частично. С ОАО КЦ "М" взысканы штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме 239 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.04 г. решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области от 16.01.04 г. N 739 о доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5 333 руб., пени - 664 руб. 37 коп. , штрафа - 1 066 руб. 60 коп. и в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании с ОАО КЦ "М" штрафных санкций в сумме 1066 руб. 60 коп. отменено. С ОАО КЦ "М" взыскан штраф в сумме 1 066 руб. 60 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 6 по Брянской области просит решение и постановление суда в части удовлетворения требований общества и в части отказа в удовлетворении требований инспекции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 15 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества Коммерческий Центр "М" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 30.11.2000 г. по 10.12.03 г., о чем составлен акт от 25.12.03 г. N 739. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 16.01.04 г. N 739, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 149 496 руб., налог на прибыль - 176 470 руб., налог на пользователей автомобильных дорог - 1 638 руб., налог на доходы физических лиц - 1 199 руб., пеня за несвоевременную уплату НДС - 35 836 руб., налога на прибыль - 52 172 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 272 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 28 821 руб., налога на прибыль - 34 543 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 283 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц - 239 руб. 80 коп.

Частично не согласившись с указанным решением Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области, ОАО КЦ "М" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 87 936 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 1 638 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении обществом выручки от реалиазиции услуг по сдаче в аренду нежилых помещений на основании договоров аренды, заключенных между взаимозависимыми лицами - ОАО КЦ "М" в лице генерального директора П.А.Я. и предпринимателями П.Л.Б. и П.А.А., в связи с чем инспекция применила положения п. 2 ст. 40 НК РФ и ввиду отсутствия из официальных источников информации для определения рыночной цены на услуги по аренде нежилых помещений определила рыночную стоимость услуг по аренде нежилых помещений с помощью затратного метода.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованной позицию Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области.

Согласно п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как правильно установлено судом, общество и предприниматели П.Л.Б. и П.А.А. являются взаимозависимыми лицами, поскольку приходятся генеральному директору ОАО КЦ "М", соответственно, женой и сыном, в связи с чем инспекция обоснованно проверила правильность применения цен по договорам аренды, заключенных между ними.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При определении рыночной цены применяются положения п. п. 4-12 ст. 40 НК РФ.

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Из материалов дела усматривается, что при применении затратного метода, норма прибыльности в указанной сфере деятельности определена налоговым органом по организациям ООО "БФ" и МУП "СБ", предоставляющим в аренду нежилые помещения.

Между тем, в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция МНС РФ N 15 по Брянской области не представила доказательств того, что условия предоставления услуг по аренде нежилых помещений организациями-аналогами сопоставимы с условиями предоставления услуг по аренде ОАО КЦ "М", в связи с чем оснований полагать, что общество занизило выручку от реалиазиции услуг по сдаче в аренду нежилых помещений предпринимателям П.Л.Б. и П.А.А. у инспекции не имелось и, как следствие, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 87 936 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 1 638 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 554 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужило то обстоятельство, что общество при выбытии не полностью амортизированных основных средств не восстановило и не уплатило в бюджет НДС, предъявленный к возмещению из бюджета при их приобретении.

Судом первой и апелляционной инстанций на основе анализа положений ст. ст. 171, 172 НК РФ, Закона РФ от 06.12.91 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" сделан правильный вывод о том, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстановить ранее предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость при выбытии не полностью самортизированных основных средств.

Из оспариваемого решения инспекции от 16.01.04 г. N 739 видно, что налог на добавленную стоимость в сумме 38 208 руб. доначислен ОАО КЦ "М" за период с августа 2001 г. по август 2003 г. в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, предъявлением обществом к налоговому вычету НДС по междугородним переговорам, поскольку они не были связаны с производственной деятельностью организации. По данному основанию инспекция также признала неправомерным отнесение обществом при исчислении налога на прибыль за 2002 г. на расходы стоимости междугородних переговоров.

Как следует из пояснений организации, междугородние переговоры велись ею с целью взыскания дебиторской задолженности по поставкам винопродукции и с целью поиска новых компаньонов.

Суд правомерно указал, что в силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ в каждом конкретном случае непроизводственный характер затрат по оплате налогоплательщиком услуг связи должен доказать налоговый орган.

Между тем, надлежащих доказательств непроизводственного характера междугородних переговоров ОАО КЦ "М" инспекцией не представлено.

При этом общество представило счета-фактуры, подтверждающие оплату услуг связи за междугородние переговоры, в связи с чем правомерно применило налоговые вычеты по НДС в порядке ст. ст. 170, 171 НК РФ.

Обоснованным также является и отнесение организацией стоимости междугородних переговоров за 2002 г. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Признавая неправильным вывод налогового органа о занижении обществом внереализационных доходов в связи с невключением в них суммы в виде процентов от безвозмездно полученного имущественного права пользования денежными средствами по беспроцентному займу, полученному заявителем на основании договоров беспроцентного займа, заключенных между ОАО КЦ "М" и П.А.Я., П.Л.Б., П.А.А., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на сумму произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль".

При этом согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц", главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Глава 25 НК РФ не содержит норм, позволяющих оценить экономическую выгоду организации, получившей беспроцентный заем.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам организации относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Пунктом 10 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа.

Таким образом, получение денежных средств по договору беспроцентного займа не является объектом налогообложения по налогу на прибыль и, следовательно, доначисление обществу налога на прибыль, пени и штрафа по указанному основанию является неправомерным.

Доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5 333 руб., пени за несвоевременную его уплату - 664 руб. 37 коп. и применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1 066 руб. 60 коп. произведено налоговым органом, в связи с невосстановлением и неуплатой обществом НДС при списании испорченного имущества и материалов.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что налоговым органом не приведена норма закона, предусматривающая обязанность восстановления НДС при списании испорченного имущества, по которому ранее был обоснованно применен налоговый вычет, правомерно удовлетворил требования ОАО КЦ "М" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области от 16.01.04 г. N 739 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 333 руб., пени за несвоевременную его уплату - 664 руб. 37 коп. и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1 066 руб. 66 коп. и отказал инспекции во взыскании с ОАО КЦ "М" штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 066 руб. 60 коп.

Отменяя решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области от 16.01.04 г. N 739 о доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5 333 руб., пени - 664 руб. 37 коп. , штрафа - 1 066 руб. 60 коп. и в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании с ОАО КЦ "М" штрафных санкций в сумме 1066 руб. 60 коп. и взыскивая с ОАО КЦ "М" штрафные санкции в сумме 1 066 руб. 60 коп. , суд апелляционной инстанции исходил из того, что неиспользование приобретенного товара, являющегося оборотными средствами, для производства либо перепродажи исключает возможность применения налогового вычета по НДС.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1, подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Указанные правила применяются в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, ОАО КЦ "М" правомерно в полном соответствии с приведенными нормами Кодекса возместило из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при приобретении запчастей, материалов по винному цеху и стеклотары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в частности основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения:

1) операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса, а именно:

- операции, связанные с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики);

- передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества организации ее правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации этой организации; передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью;

- передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов);

- передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества, а также при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками;

- передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества;

- передача жилых помещений физическим лицам в домах государственного или муниципального жилищного фонда при проведении приватизации;

- изъятие имущества путем конфискации, наследование имущества, а также обращение в собственность иных лиц бесхозяйных и брошенных вещей, бесхозяйных животных, находки, клада в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации;

- иные операции в случаях, предусмотренных Кодексом;

2) передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению);

3) передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации;

4) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления;

5) передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

Согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

В приведенных нормах Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, в соответствии с которыми у общества, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, возникает обязанность восстановить сумму налога по товарно-материальным ценностям, ранее возмещенную в установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, в части его остаточной стоимости при списании этого имущества из-за его непригодности для дальнейшего использования.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности доначисления ОАО КЦ "М" налога на добавленную стоимость в сумме 5 333 руб., пени за несвоевременную его уплату - 664 руб. 37 коп. , применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1 066 руб. 60 коп. является ошибочным.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.12.04 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1305/04-15 в части отмены решения суда первой инстанции от 09.04.04 г. и в части взыскания с ОАО КЦ "М" штрафных санкций в сумме 1 066 руб. 60 коп. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.04.04 г.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.