Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-17207/19 по делу N А41-96610/2018

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-96610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Макеева Р.А. - лично, паспорт, Воротников И.А., доверенность от 24.11.2020,

от конкурсного управляющего - Фалилеева А.С., доверенность от 20.01.2022,

рассмотрев 20.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Макеева Романа Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 10.01.2017 между должником и Макеевым Р.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мособлжилстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 ООО "Мособлжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 10.01.2017, заключенный между должником и Макеевым Романом Александровичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Макеева Р.А. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, площадью 46,9 кв.м, к/н 50:23:0030144:4004, расположенное по адресу: МО, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 5, корп. 2, пом. N 3.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Макеев Роман Александрович (далее - ответчик) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы должника ссылается на неправильное применение судами норм материального права, необоснованность выводов суда о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела пояснения Макеева Р.А. к кассационной жалобе в части правового обоснования.

В судебном заседании Макеев Р.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы и представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, 10.01.2017 между должником (продавец) и Макеевым Р.А. подписан договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 46,9 кв.м., к/н 50:23:0030144:4004, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 5, корп. 2, пом. N 3 от 10.01.2017, при этом переход права собственности зарегистрирован 17.10.2020.

Суды также указали, что по условиям договора стоимость помещения определена в размере 3 550 000 руб., которая подлежала перечислению на расчётный счет продавца в течение 3 банковских дней после подписания договора (п.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судами установлено, что на момент подписания договора у должника имелись признаки неплатежеспособности, а на момент регистрации перехода права собственности должник уже был признан несостоятельным.

С учетом ссылок ответчика на произведенную оплату по договору путем передачи наличных денежных средств на основании приходно-кассового ордера, суды обоснованно применили п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35) о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, приведенные разъяснения применяются и в спорах по заявлениям об оспаривании сделок должника, условиями которых предусмотрена оплата наличными денежными средствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение финансовой возможности приобретения спорного имущества, что на момент совершения сделки ответчик обладал достаточными денежными средствами для совершения спорной сделки.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка представленным ответчиком договорам дарения денег и займа, в том числе с учетом правильного применения разъяснений пункта 26 Постановления N 35.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о совершении сделки без встречного предоставления (безвозмездно) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А41-96610/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов