Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-31995/21 по делу N А40-201877/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-201877/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чусов Л.Н., дов. от 08.09.2021

от ответчика: Карпов Д.Ю., дов. от 31.05.2021

от третьего лица: Шереметьева О.П., дов. от 22.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ ДПО Центр "Профессионал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2021 года,

по иску ООО "Климат-К"

к ГБОУ ДПО Центр "Профессионал"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Спецснаб",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Климат-К" к ГБОУ ДПО Центр "Профессионал" о взыскании 32 271 382, 49 руб. задолженности по договору N 2018.12160 от 20.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБОУ ДПО Центр "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2018 между ООО "Климат-К" (исполнитель) и ГБОУ ДПО Центр "Профессионал" (заказчик) заключен договор N 2018.12160, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБОУ ДПО Центр "Профессионал", 4 этап, по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 7, стр. 1 (Объект).

На основании Договора, Истец обязан по заданию Ответчика выполнить работы по капитальному ремонту Объекта в объеме, установленном в Техническом задании, а Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Срок действия Договора с учетом заключенных дополнительных соглашений к Договору определен по 28.02.2019.

Цена Договора составила 34 989 288 руб.

Технический надзор за объемом и качеством выполняемых работ осуществлялся третьим лицом ООО "Спецснаб" на основании договора N 128848 от 26.10.2017.

Подрядные работы были выполнены Истцом к 26.09.2018, что подтверждается: актами освидетельствования скрытых работ; опробования и обкатки, и испытаний строительных конструкций, подписанными Истцом, Ответчиком и Техническим надзором; входящими в состав исполнительной документации схемами и чертежами, подписанными Истцом и проверенными Техническим надзором (с проставлением отметки о проверке), счетами поставщиков, сертификатами и паспортами на материалы и оборудование и др.; заключением Технического надзора от 27.09.2018 N 2018.12160/КК/2018.

Работы по благоустройству территории выполнены не были, поскольку Истцу было отказано в предоставлении указанной части объекта (придомовой территории) для производства работ, что подтверждается письмами Ответчика от 15.05.2018, от 26.06.2018.

Стоимость фактически выполненных и предъявленных заказчику подрядных работ составляет 32 271 382,49 руб.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "Агентство "Независимость", экспертами назначены Кадыров Ф.А., Кузьмин С.В., Мурзов А.Д.

Согласно экспертному заключению, работы выполнены и подписаны уполномоченным от заказчика, на основании договора на технический надзор N 128848 от 26.10.2017 на сумму 32 271 382,49 руб. Следовательно, объем и стоимость фактически выполненных ООО "Климат-К" работ подтверждается в сумме 32 271 382, 49 руб. Работы приняты без замечаний технадзором. При этом работы производились в 2018, а обследование производилось 12.04.2021, т.е. спустя 2.5 года, при этом результаты работ могли подвергаться воздействию третьих лиц и находиться в распоряжении третьих лиц. С учетом этого, недостатки, на которые ссылается сторона, не обнаруживают однозначной причинно-следственной связи с работами подрядчика и могли быть зафиксированы при обычном способе приемки работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 702, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку заключением проведенной судебной экспертизой подтвержден факт выполнения Истцом работ в полном объеме и надлежащего качества, а доказательств оплаты фактически выполненных работ Ответчик не представил.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года по делу N А40-201877/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова