Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-25940/19 по делу N А41-99765/2018

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-99765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" - Пятаков А.Д., доверенность от17.05.2021,

от компании Мет Холдинг А.Г. - Громадская С.В., доверенность от 16.12.2021,

рассмотрев 20.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСК "НефтеГазСтрой"

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по заявлению ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ойл Групп"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 в отношении ООО "Ойл Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, требование ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" в размере 3 853 750 руб. 18 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, во включении требования в реестр кредиторов отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о включении требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, полагает, что выводы судов относительно аффилированности основаны на неверной оценки доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Компании МЕТ Холдинг АГ на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель компании Мет Холдинг А.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по поставке товара по договору поставки от 01.04.2016 N ОЙЛ-3/16-Н, размер перечисленного заявителем аванса по которому составил 22 500 000 руб.

30.04.2016 между ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" и должником заключено соглашение N ОЙЛ-3/16-Н, согласно которого обязательство кредитора по поставке товара заменено на заемное обязательство на сумму 22 500 000 руб.

Согласно пункту 1.5 соглашения срок возврата займа установлен до 31.12.2016.

Понижая очередность удовлетворения заявленных требований, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлена фактическая аффилированность заявителя требования и должника.

Применяя положения пунктов 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, судом апелляционной инстанции установлено, что аффилированное к должнику лицо перечислило должнику в условиях имущественного кризиса денежные средства и затем длительное время не принимало мер к истребованию задолженности по договору, тем самым предоставив должнику компенсационное финансирование, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требований.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды к выводу о том, что заемные отношения носили реальный характер, но представляли собой компенсационное финансирование общества его участником в ситуации имущественного кризиса, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого участника.

Довод заявителя о том, что заявитель и должник не являются аффилированными лицами, аналогичен доводу апелляционной жалобы и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А41-99765/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов