Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-34400/21 по делу N А40-6673/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-6673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Цыбиной А.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Буракова О.А. по дов от 15.01.21

от ответчика: Добровольская Н.Б. по дов от 30.09.2021

рассмотрев 20.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение от 01.07.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Молзавод Новый" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "Практика ЛК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 606 393,51 руб. страхового возмещения, 53 731,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму страхового возмещения в размере 6 606 393,51 руб. за период с 16.01.2021 по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах". Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судами не дана оценка факту относительно того, что истец просит возмещения в денежной форме, в то время как, по мнению ответчика, по настоящему делу предусмотрена натуральная форма возмещения. Также СПАО "Ингосстрах" ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2019 между ООО "Практика ЛК" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев N АС115516459-1 (лизинговый договор). Лизингополучатель - ООО "Молзавод Новый".

Выгодоприобретателем по договору страхования средств транспорта (КАСКО) является ООО "Практика ЛК" на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга N 162/19-КРД. Поскольку договор лизинга N 162/19-КРД исполнен в полном объеме, выгодоприобретателем по договору КАСКО является ООО "Молзавод Новый".

В соответствии с данным договором, страхование транспортного средства BMW Х7 M50D, VIN WBACW01080LB40970 производится по рискам "Ущерб (мультидрайв)", "Угон ТС без документов и ключей".

Договором предусмотрена система возмещения "новое за старое - без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая". Форма возмещения "натуральная" - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

19.07.2020 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство BMW Х7 M50D государственный номер Х966Х0123 получило механические повреждения.

24.07.2020 ООО "Молзавод Новый" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с извещением о страховом случае и приложением полного комплекта документов. Страховая компания зарегистрировала убыток за номером 587-171-3980720/20.

Для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства по поручению страховой компании СПАО "Ингосстрах" ООО "Молзавод Новый" передало автомобиль "BMW Х7 M50D" в ООО "АвтоТрейд-Краснодар" (официальному дилеру BMW в г. Краснодаре).

Так, 06.08.2020 СПАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт в ООО "АвтоТрейд-Краснодар". Направление действительно для предъявления на СТОА до 06.11.2020.

В срок до 06.11.2020 транспортное средство находилось в ООО "АвтоТрейд-Краснодар". Денежные средства на ремонт застрахованного автомобиля BMW Х7 M50D, VIN WBACW01080LB40970 перечислены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Молзавод Новый" с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку правомерно указали на право истца на получение страхового возмещения в виде оплаты произведенного ремонта ввиду фактического неисполнения страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства.

При этом суды приняли во внимание заключение эксперта ИП Крамаренко С.С. N 323-Д от 28.10.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х7 M50D регистрационный знак X966ХО123, стоимость восстановительного ремонта составляет 6 606 393,51 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка факту относительно того, что истец просит возмещения в денежной форме, в то время как, по мнению ответчика, по настоящему делу предусмотрена натуральная форма возмещения, судебной коллегией проверен и отклоняется со ссылкой на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" как основанный на неправильном толковании закона.

Ссылка заявителя на нарушение судом процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта также отклоняется, поскольку экспертное заключение истца составлено по состоянию на дату ДТП 19.07.2020. Данным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС не превышает 75% его страховой суммы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает доводы ответчика по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и норм права не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-6673/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

А.В. Цыбина Н.Н. Кольцова