Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-34286/21 по делу N А41-89370/2019

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-89370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Столповских А.В. - лично, паспорт

в судебном заседании 20.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Столповских Аркадия Викторовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021,

заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" Агабекова Евгения Витальевича о привлечении Столповских Аркадия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее - ООО "Золотая рыбка", должник) признано несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агабеков Евгений Витальевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Столповских Аркадия Викторовича в связи с неисполнением обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Столповских А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Золотая рыбка", производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Золотая рыбка" Столповских А.В. приостановлено до завершения расчета с кредиторами.

Судами установлено, что ООО "Золотая рыбка" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2004, его генеральным директором и участником с долей в размере 49% уставного капитала общества с 10.04.2018 являлся Столповских А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 ООО "Золотая рыбка" признано банкротом, прекращены полномочия руководителя должника и на него возложена обязанность по передаче в трехдневный срок конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные ценности и денежные средства должника, а также всю документацию должника.

Арбитражным судом Московской области 23.03.2021 конкурсному управляющему Агабекову Е.В. был выдан исполнительный лист.

Судами также дана оценка представленной Столповских А.В. описи документов ООО "Золотая рыбка" от 06.08.2021, согласно которой он передал конкурсному управляющему Агабекову Е.В. печать и документы общества: устав, протокол внеочередного собрания, бухгалтерский баланс за 2018 год, оборотно-сальдовую ведомость за 2018 год, разрешение на строительство, свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки в количестве 74 шт., технические условия и проектную документацию с пояснительной запиской.

Между тем, суды установили, что Столповских А.В. не представлено документов, отражающих расчеты с контрагентами, бухгалтерские документы за 2019-2020 годы (до признания должника банкротом), что препятствует формированию конкурсной массы должника, в связи с чем пришли к выводу, что обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника его руководителем не исполнена надлежащим образом, что указывает на наличие оснований для привлечения Столповских А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Золотая рыбка".

Кроме того, судами установлено, что ООО "Золотая рыбка" на дату вступления Столповских А.В. в должность генерального директора 10.04.2018 имело непогашенную в срок более трех месяцев задолженность перед кредиторами, ООО "Золотая рыбка" перестало исполнять свои обязательства перед кредиторами с 2014 года, а с 2018 года также не сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, однако, Столповских А.В. не была исполнена обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника.

При этом, судами отмечено, что Столповских А.В. не представлено доказательств того, что он добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений общества в разумный срок и приняты во внимание пояснения, изложенные Столповских А.В. в апелляционной жалобе, из которых следует, что в 2017-2018 годах ООО "Золотая рыбка" не имело возможности найти финансовые ресурсы для погашения текущих расходов, о чем уведомлялось ООО "Тетис Капитал" (второй участник общества). Таким образом, суды пришли к выводу, что Столповских А.В. не мог не осознавать наличия у ООО "Золотая рыбка" признаков банкротства и невозможность самостоятельного преодоления обществом сложившейся кризисной ситуации.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Московской области, с которым согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности поданного конкурсным управляющим, заявление, и, поскольку конкурсная масса ООО "Золотая рыбка" до настоящего времени не сформирована, приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Столповских А.В.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Столповских А.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование кассационной жалобы Столповских А.В. указывает, что 06.08.2021 передал имеющиеся у него документы конкурсному управляющему должника, о чем представил опись в материалы дела, и выводы судов в данной части не обоснованы.

Кроме того, кассатор отмечает, что его полномочия как генерального директора ООО "Золотая рыбка" истекли в 2013 году и с тех пор продлены не были, в связи с чем возможности исполнять обязанности он не имел.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Столповских А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Столповских А.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции дана оценка представленной Столповских А.В. описи передачи документов конкурсному управляющему от 06.08.2021, и установлено, что документы, позволяющие полноценно сформировать конкурсную массу и достичь основную цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требование кредиторов, не переданы, в частности, отсутствуют документы подтверждающие расчеты с контрагентами, бухгалтерские документы за 2019-2020 годы.

Таким образом, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами, сделанными судами, и считает их верными, поскольку обязанность по передаче документов, установленная в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, исполнена не была, презумпции, установленные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не опровергнуты.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 ФЗ Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Однако, из обжалуемых судебных актов не следует ни конкретная дата наступления у должника признаков объективного банкротства, ни конкретная дата, не позднее которого у Столповских А.В. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, ни размер обязательств, возникших после наступления такой даты.

Однако, указанные нарушения не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку доказано наличие основания для привлечения Столповских А.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер ответственности по которой равен совокупному размеру непогашенных требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации должника, необходимых для надлежащего формирования конкурсной массы, поскольку судами исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц. Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Столповских А.В. к ответственности, приостановив производство в части определения размера ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчета с кредиторами согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Довод кассатора об истечении его полномочий как генерального директора общества подлежит отклонению, поскольку не подтвержден доказательствами, в то время как из публичных сведений ЕГРЮЛ, как и указано на то судами, усматривается, что генеральным директором должника на дату открытия конкурсного производства являлся Столповских А.В.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Переоценка имеющихся доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А41-89370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий