Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-31830/21 по делу N А41-18533/2021

город Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-18533/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лузин В.П., доверенность от 03.06.2021;

от заинтересованного лица: Максимова Т.А., доверенность от 10.01.2022;

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ИП Хаярова Р.Ф. на решение от 16 июня 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 30 августа 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18533/21

по заявлению ИП Хаярова Р.Ф.

об оспаривании решения

к МТДИ Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хаяров Р.Ф. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МТДИ Московской области (далее - министерство) о признании незаконным и отмене решения от 19.02.2021 об отказе в оказании государственной услуги по выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в отношении транспортного средства "Kia Rio" с государственным регистрационным номером М784РК799.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Хаяров Р.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.02.2021 предприниматель обратился в министерство с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Решением от 19.02.2021 в выдаче разрешения отказано по причине несоответствия документов по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании указанного решения незаконными и восстановлении его нарушенных прав.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определены условия осуществления предпринимательской деятельности в области услуг легкового такси.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 1.4 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, в отношении одного транспортного средства может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ).

Распоряжением министерства от 24.05.2019 N 317-Р утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" (далее - Административный регламент).

Пунктом 13.2 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются недостоверность предоставленных заявителем (представителем заявителя) сведений, в том числе:

13.2.1. Наличие противоречивых сведений в заявлении и приложенных к нему документах.

13.2.2. Несоответствие категории заявителя кругу лиц, указанных в подразделе 2 Административного регламента.

13.2.3. Несоответствие документов, указанных в подразделе 10 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

13.2.4. Заявление подано лицом, не имеющим полномочий представлять интересы заявителя.

13.2.5. Наличие в реестре выданных разрешений сведений о выданном разрешении в отношении транспортного средства (в случае обращения для получения разрешения).

13.2.6. Отсутствие в реестре выданных разрешений сведений о выданном разрешении в отношении транспортного средства (в случае обращения для получения дубликата разрешения, переоформления разрешения, признания разрешения недействующим).

13.2.7. Отзыв заявления по инициативе заявителя.

Судами установлено, что в настоящем случае, как отражено в решении от 19.02.2021, основанием для отказа в выдаче разрешения послужило несоответствие документов, указанных в пункте 10 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 13.2.3 Административного регламента).

Согласно подразделу 10 Административного регламента, к документам, необходимым для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, независимо от категории и основания для обращения за предоставлением государственной услуги относятся:

10.1.1. Заявление о предоставлении государственной услуги по форме, приведенной в приложении 6 к Административному регламенту (далее - заявление).

10.1.2. Документ, удостоверяющий личность заявителя.

10.1.3. Документ, удостоверяющий личность представителя заявителя, в случае обращения за предоставлением государственной услуги представителя заявителя.

10.1.4. Документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае обращения за предоставлением государственной услуги представителя заявителя.

10.2. Перечень документов, обязательных для предоставления заявителем в зависимости от основания для обращения за предоставлением государственной услуги:

10.2.1. В случае обращения за получением разрешения в дополнение к документам, указанным в пункте 10.1 Административного регламента:

а) копии свидетельств о регистрации транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заверенные заявителем способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

б) копию договора аренды транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании договора аренды), заверенную заявителем;

в) копию договора лизинга транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании договора лизинга), заверенную заявителем.

10.2.2. В случае обращения за переоформлением разрешения в дополнение к документам, указанным в пункте 10.1 Административного регламента:

а) копии свидетельств о регистрации транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заверенные заявителем;

б) копию договора аренды транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании договора аренды), заверенную заявителем;

в) копию договора лизинга транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании договора лизинга), заверенную заявителем;

д) ранее выданное разрешение.

10.3. Перечень документов, обязательных для предоставления заявителем в зависимости от отнесения заявителя к определенной категории:

10.3.1. В случае обращения за предоставлением государственной услуги индивидуального предпринимателя в дополнение к документам, указанным в пунктах 10.1 и 10.2 Административного регламента:

а) копия нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, которое предполагается использовать заявителем для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством).

10.4. Описание требований к документам и формам представления в зависимости от способа обращения приведено в приложении 7 к Административному регламенту.

10.5. В случае если для предоставления государственной услуги необходима обработка персональных данных лица, не являющегося заявителем, и если в соответствии с законодательством Российской Федерации обработка таких персональных данных может осуществляться с согласия указанного лица, при обращении за получением государственной услуги заявитель дополнительно представляет документы, подтверждающие получение согласия указанного лица или его законного представителя на обработку персональных данных указанного лица. Документы, подтверждающие получение согласия, могут быть представлены в том числе в форме электронного документа.

Судами установлено, что при подаче заявления предпринимателем представлены недостоверные сведения о месте регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, так, заявление от 14.02.2021 N Р001-65057700344-42776062 содержит следующие данные: "603136, г. Нижний Новгород, ул. Вечерняя, д. 46".

Между тем, из представленной копии паспорта гражданина Российской Федерации и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что на дату обращения за получением государственной услуги предприниматель зарегистрирован по адресу: 603136, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, д. Новопокровское.

Суды заключили, что заявление предпринимателя содержало недостоверные данные о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод предпринимателя о достоверности заявленного адреса регистрации предпринимателя на дату обращения за получением государственной услуги, а именно, судам надлежало дать оценку, является ли деревня Новопокровское отдельной административно-территориальной единицей и входит ли в границы города Нижний Новгород.

Однако, отсутствие оценки указанного довода предпринимателя, с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, судами установлено, что предпринимателем при подаче заявления в комплекте документов также представлен договор аренды автомобиля от 12.02.2021 N 9, заключенный между предпринимателем (арендатор) и гражданином Адамяном А.Б. (арендодатель).

Согласно пункту 1.1 договора аренды транспортное средство марки "Kia Rio" с государственным регистрационным номером М784РК799, идентификационный номер (VIN) Z94CB41AAGR369897, принадлежит Адамяну А.Б., что подтверждается, в том числе представленным в комплекте документов СТС 9931 N 204362.

Между тем, согласно данным, полученным министерством в порядке межведомственного взаимодействия из ГУ МВД России по Московской области, транспортное средство марки "Kia Rio" с идентификационным номером (VIN) Z94CB41AAGR369897 имеет государственный регистрационный номер O809ET97, а не M784PK799, как указано в заявлении, а СТС имеет номер 9934 N 711662, в то время как к заявлению приложено СТС 9931 N 204362.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем при подаче заявления указаны недостоверные сведения в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Частью 2.1 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ также предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения является предоставление заявителем недостоверных сведений.

С учетом изложенного, суды обоснованно заключили, что оснований для выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области у министерства не имелось.

Доводы предпринимателя о том, что изменение данных СТС и ГРН произошло после отказа от 19.02.2021, обоснованно отклонены судами, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А41-18533/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Хаярова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин